2018年最後上班日，司法院做出772、773號解釋。此兩號解釋都是針對公權力在私法及公法性質的關係，也就是一般法院以及行政法院法官對於審判權歸屬有疑義聲請釋憲。司法院表示，今年共作出14號大法官解釋。

在釋字772號中，起因為兩名何姓民眾按照《國有財產法》向財政部國有財產局（現國有財產署）申請讓售士林的國有土地，但國產局否准申請，兩人提起訴願，但財政部認為這是「私權」事件，不受理，兩人不服再上訴，一路到了最高行政法院，認定為私法爭執，移送台北地方法院，但北院認為這是「公法」事件，因此，裁定停止訴訟，聲請大法官解釋。

大法官認為，《國有財產法》第52條之2，允許人民向國家申請讓售已登記為國有土地，具強烈政策色彩，國有財產署審查確認是否合乎規定，來決定是否准許，是公權力的行使，因此，大法官認為這是公法上的關係，屬於行政處分，國有財產局做的准駁決定是行政處分，因此，該訴訟應由行政法院審判。

在773號解釋的部分，則是陳姓民眾主張，某一平溪的土地所有權已逾公告期限未辦理繼承登記，經新北市政府列冊管理期滿後，移交財政部國有財產署委由台灣金融資產服務公司按照《土地法》第73條之一辦理標售，卻被其他得標，陳姓民眾認為他是合法使用人，應有優先購買權，因此向基隆地方法院提起確認優先購買權存在訴訟。

但基隆地院認為這是行政處分，是「公法」上的爭議，因此移送到台北高等行政法院審理，但北高行認為，這是「私權」爭議，因此停止訴訟，向司法院聲請釋憲。

大法官認為，按照《土地法》第73條之一規定，就優先購買權要件來看，判斷民眾使否為合法使用人，以及是否具有優先購買權，需要了解當事人在法律上的正當權源。而優先購買權在性質上，屬於「私法」關係的爭議，因此應該由普通法院來審理。（台灣藍鵲囧嗑「垃圾便當」）