監察院日前針對管中閔於擔任政務官期間，以7比4通過違法兼職的彈劾案。為了不再陷於政治干擾或藍綠惡鬥的意識紛爭，有關管校長的去留，除了他個人主觀的進退意願以外，由於台灣大學是台灣首屈一指的龍頭領導大學，校長由誰擔任，所涉公共利益極為明顯，校友不能置身事外，社會大眾亦有話語權。對於管校長的去留，撇開他個人的決定，我們應該嚴正籲請台大校務會議做出正確決議。
 

實踐大學自主與大學自治，由台大校務會議以臨時動議方式提案，處理管校長於政務人員任職期間的兼職議題，可以避免教育部以主管機關的上下從屬立場主動介入。校務會議代表可以客觀討論監察院的調查報告，有關兼職的認定，是否違法等法律見解，校務會議代表可從法律面之外，提供更多層面的思考與討論。台大校長具有學術上的崇榮地位，我們不是選擇宗教或道德聖人擔任台大校長，但也不允許偷拐欺騙者混淆視聽，糟蹋台大的聲譽。
 

按《教育人員任用條例》第31條第1項第13款規定，行為違反相關法令，經有關機關查證屬實，有此情事者不得為教育人員，其已任用者，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘或免職。次按同法條第3項前段規定，第1項教育人員為校長時，應由主管教育行政機關予以解聘。教育部如果認定監察院彈劾管中閔，符合上開法律要件，構成解聘之必要，當可依法行政，逕行解聘管中閔之校長職務。惟須考量當下社會政治氛圍，別再落人口實，相信台大校務會議代表的智慧與自覺，先由台大校務會議進行討論管中閔於擔任政務官期間，是否構成違法兼職？是否因此彈劾案而損及校長領導威信與個人品格之信賴？
 

如經校務會議決議通過解聘動議或是認可彈劾案的事由，確認管中閔教授的人格與行為不堪為台大校長，不能適任台大校長，基於如此決議，教育部再依法解聘管中閔之校長職務，應可符合社會期待，不再損及大學自主與大學自治的精神與原則，也不會掉入政治或藍綠的糾葛陷阱。
 

依據監察院的調查結果，管中閔於擔任政務官期間，確有收受《壹週刊》固定每個月5萬元之稿酬，而且一年期間內的稿酬收入將近12.5個月的稿酬，其撰稿與稿酬的對價性關聯，符合「固定」、「經常」、「持續」的兼職要件。如果不是兼職，單純為投稿性質，何來半年內固定有一個月稿酬會調升為1.5個月的給付事實？這是不是變相的獎金或紅利？管中閔昔以政務官身分，匿名撰寫社論性的評論稿件，稿酬固定且經常，期間持續且將近3年，這不是兼職，什麼才是兼職？此種兼職態樣倘若合法，類推比照後，法官與檢察官，豈不是也可以收受報酬，匿名提供法律意見甚至撰寫書狀？
 

政務人員若是依法兼職，不會有違法爭議。管中閔擔任政務官期間，未經行政院核定，即以個人習慣性行為繼續為之，這不是故意兼職，什麼才是？以部會首長的月俸與公費合計，在管中閔任官期間，每個月的月俸與公費合計至少有19萬多元，撰稿報酬有5萬元，超過25%之比例，難道這不是頗為可觀的兼職收入？校長遴選期間，管教授沒有主動揭露所有兼職事實，事後也沒有坦白與誠實面對自己過往的兼職經歷，如此人品與德行，如何堪為台大校長？如何引領師生邁向國際化與大學轉型？
 

依據銓敘部民國101年3月3日部法一字第1013569828號電子郵件，以及銓敘部針對公務員服務法第13條相關解釋彙整表編號第69號的解釋，依司法院32年4月28日院字第2508號解釋文，公務員在報紙雜誌投稿或著作書籍出版收受報酬，或編輯研究學術的雜誌刊物，均非服務法第13條第1項所謂經營商業。惟查《中華民國憲法》於民國36年12月25日施行，院字第2508號解釋顯然不能等同為大法官的釋憲解釋。其次，32年4月28日所適用的《公務員服務法》第13條，亦與管中閔兼職期間所適用的《公務員服務法》第13條及其他相關規定，已有明顯不同的法文規定。
 

退萬步細究，審酌上開院字解釋，原文為：「公務員在報紙雜誌投稿。或著作書籍出版。收受報酬。或編輯研究學術之雜誌刊物。均非修正公務員服務法第13條第1項所謂經營商業。」監察院之彈劾事由，並非指摘管中閔違法經營商業，而是違法兼職，想要適用上開司法院解釋，實在牛頭不對馬嘴，比附援引非常不當。《公務員服務法》第14條第1項前段定有「公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務。」等明文限制，管中閔擔任政務官，亦適用前開法律規定，為《壹週刊》撰寫社論性評論文章，符合「固定」、「經常」、「持續」的兼職要件，而且該項兼職態樣，事前與事後均未陳報行政院核准，此項兼職態樣，難謂非屬違法之兼職。
 

台大無須聖人擔任校長，但也不能容忍刻意隱匿的摸雞偷狗者出任台大校長。管教授是否願意知所進退，在於他個人的法律見解，以及道德恥感。如果他只是想要追求最低度的道德評判，聽候公務員懲戒委員會的判決與認定，這是他個人的權利選擇，尊重之外，也不能損及台大師生權益，更不能玷汙台大聲譽，辜負台大國際化與大學轉型的既有方向與努力目標。
 

台大不是管中閔一個人的大學，台大是台灣人民的典範大學。希望台大校務會議代表，能夠傾聽社會輿論，重視社會觀感，做出正確抉擇，別再讓台大為校長遴選事件遭受蒙塵與傷害。

※作者為自由作家