「法務部說累犯加重刑罰是接地氣，但我們認為司法院的主張才接地氣，因為審判量刑時要求『公平』應該是每個國民所期望的。」

台北地方法院法官吳志強於107年兩度聲請釋憲。他指出，由於累犯加重的強制規定，導致法官實務上遇到許多量刑的問題，因此有三名法官不得已才聲請釋憲，他認為司法院考量到實務問題，才是接地氣的做法。

對於累犯加重刑罰的部分，司法院於民國101年便向法務部提出修法，對於累犯加重共有7件聲請釋憲，因此日前召開釋憲說明會。對於違憲與否，法務部持否定立場，並以「接地氣」做為回應，認為對一再犯錯者，就應加重處罰，但立法技術問題還可以再討論。司法院則舉出兩大爭點作為違憲的考量。

前科紀錄漏洞百出...　累犯認定讓法官很頭痛

吳志強在進行判決時，曾遇到累犯加重的困境是，當某人偷竊後，可能被判刑2月，可易科罰金，這人也乖乖繳掉罰金，刑期執行完畢，但如果此人在5年內，再次犯罪，無論是行竊還是不同類型的犯罪，都會構成累犯加重。

另一種情況同樣是行竊，但此人沒執行刑罰而逃逸，過程中他可能再犯罪，但卻不構成累犯。吳志強直言，這對前一名執行完刑期的人很不公平。

在法官實務上會遇到的問題是「前科表不完全正確」，連縮刑記載都有可能算錯。吳志強表示，這是讓法官在判刑中十分困擾的地方，實務上有可能原本縮刑計算後，下判決時是累犯，但事後執行機關說縮刑計算有誤，變成不成立累犯，導致原本認定累犯的判決錯誤被非常上訴，造成司法資源浪費。

台灣認定累犯標準寬鬆　前後罪無關也照算

「像我的家人就會認為，累犯加重需要是犯同樣的罪，才叫做累犯。」吳志強指出，台灣的累犯制度並未規範前後罪需要一致，但德國的舊刑法中關於累犯規範就需要有關聯性。他認為各國的累犯加重制度都不相同，不能以各國沒宣告違憲，所以就類推台灣的累犯加重制度不會違憲。

吳志強更強調，台灣的累犯加重制度採取「機械式加重」，也就是不管前後罪關聯性，不管法官的裁量權，只要符合累犯條件，就一律必須加重刑罰。他表示，日本仍保有累犯制度，或許與日本刑法中沒有保安處分的總則規定有關，而日本在2011年時，累犯回籠率達5成，因此日本當時意識到問題，因此研擬了累犯防治的政策。但吳志強說，台灣的人口比較少，累犯回籠率卻超過五成，是很嚴重的問題。

吳志強指出，一般人的想像中，小孩做錯事，家長要他罰站，希望他不要再犯，如果再犯，那就加重處罰，這或許是直觀的想法。現在國家扮演處罰犯罪者的角色，但監禁與罰站不同，入監是與社會隔絕，如果一個人有了前科，他的家庭以及這個社會怎麼看待他？

累犯比率逐年增　加重罰不見遏阻效果

從法務部監獄新入監受行人前科情形統計中，有前科者，累犯的比例從97年的45.3%一直到107年成長到54.2%，吳志強說，這代表更生效果不好，加重處罰並非有效的方法。

在監察院的調查報告中，針對更生人再犯及其就業輔導機制的調查，報告提到，我國每年面臨約3萬名更生人，而更生人由於個人特質、社會標籤及與社會脫節等因素，造成就業困難。然而，我國政府機關在更生協助的部份，缺乏固定的追蹤人力。吳志強認為更生做的並不足，當受刑人出獄後，面臨難以適應的社會，就可能選擇再度犯案，讓日子好過一點，然後再度又落入牢中，導致惡性循環。