上週李天柱在金鐘獎頒獎典禮上語出驚人地表示「同性戀會造成人類滅絕」立刻引發一陣譁然，甚至是登上外媒版面；其實隨著時代的進步，那些試著把歧視正當化的陳腔濫調（例如「避免生育率下降、人類滅亡」「同性伴侶沒有能力撫養小孩」等）都是可以輕而易舉的被反駁的；這種「同志滅絕說」以前還能製造恐懼，現在恐怕只能引來批評。

然而反同者不會因此善罷甘休，畢竟歧視是一種先射箭後畫靶（先決定要討厭你，再去找理由）的行為，因此他們不會因為自己的論證薄弱而消弭偏見，反而是去找新的方法來擁護自己的固有價值，依筆者近來觀察結果，近期流行的方式似乎是將弱勢者（包括為他們發聲的人）塑造成一種語言霸權的「獨裁者」形象，而自己則是言論自由被否定，好可憐、好弱勢的那方。

這種操作模式，從李天柱發言以及後續引發的意見觀察，至為顯然，許多護航李天柱的人皆留言表示「難道他沒有表達反同的言論自由嗎？為什麼不能尊重他的意見？」「反同就一定是錯的嗎？」等。

以上這些說法當然是錯的，不過我們也必須注意，此類論調往往十分具有感染力、不容小覷：一方面現今社會強調多元觀點的併存，因此任何行為舉止只要被冠上「不尊重言論自由」的大帽子，就很容易被大眾所唾棄。二來是這類的言論道出部分民眾壓抑許久的相對剝奪感，認為自己才是「被歧視」「被壓迫」的那群「多數的弱勢者」，也難怪川普大言不慚的在許多公開場合發表貶低女性的言論，會被許多美國民眾視為是誠實的表現而非歧視。

所以這種論述到底錯在哪呢？首先可以確定的是，既然我們都享有言論自由，如果有人發表歧視性的言論，我們當然可以批評，而對於批評也可以再加以辯駁。例如李天柱說同性戀會造成人類滅絕，我們拿科學文章反駁他的觀點，他們也可以對我們所提出的科學資料提出質疑，但如果對於批評的辨駁是說「批評我＝不尊重多元意見」那就很怪，因為你有說話的權利，我們也有啊！這種邏輯無非是把言論自由當成一種「先搶先贏」的遊戲，今天你先發表意見就是在行使憲法賦予你的權利，我們後對於你提出質疑就是我們小鼻子小眼睛、無法包容你的言論，實在怪哉！

甚至我認為，對於一些明顯帶有歧視意味、或以錯誤資訊誤導大眾的言論提出批判，不但不會有上述獨裁的疑慮，反而有助於打造一個真正能容納多元的社群。今天對於「同性戀會造成人類滅絕」此類荒謬言論如果我們選擇默不吭聲，僅以一句「這是他的言論自由」帶過，我們固然可以博得尊重不同意見的美名，但若因為無人對此提出質疑而使得更多民眾信以為真，最後造成的結果卻是同志族群再度被邊緣化、汙名化，使得我們離一個容納多元的社會更為遙遠。

要消弭社會上的歧視與偏見，我們還有一段很長的路要走，尤其當我們認為批評歧視性言論是種不尊重不同意見的表現，這段路程就更是遙遙無期了，因為歧視最可怕的問題在於：大家都認為自己沒有歧視，因此也沒有人受害。如果真的在乎多元，更應對於那些反多元的言論進行批判；消弭歧視的第一哩路，就從打破「弱勢者獨裁」的謬論開始吧！

※作者為東吳大學法研所研究生

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。