雖然不正確，但卻深植人心的一句台式民主口號，相信不少人都聽過：「少數服從多數，多數尊重少數。」

就別說這句話的字面意義也極少有被實踐的情況（敗選的少數方常常鬧事鬧不停，完全不願意服從多數；勝選的多數方也常常罔顧少數的異見，一意孤行），且真正的民主法治社會，是服從程序正義而非數量決定，重視與不同立場者的對話與折衷，而非訴諸數量決勝負。

在台灣，真正的光景是「多數服從少數，少數統治多數。」

不信的話，讓我們來看幾個數據。

首先，得票數跟總人口數的比例。以馬英九選上第一任總統的七百多萬票來說，僅占全台灣兩千三百萬人口的三分之一。以三分之一的人口數決定了全部人民的未來，怎麼看都不覺得是多數決？

或許你會說，因為法律有規定投票年齡，加上投票當天有人無法投票，各種因素加總下造成的結果。

的確，不過，想過沒，是誰決定法律可以規定投票年齡的？尊重法律規定的投票年齡，是不是一種尊重程序正義勝過數量決？

為何投票年齡不能更低一些？以如今的教育與資訊普及程度來說，難道還非得等到二十歲才能投票？

等到二十歲才能投票的意思是，我們從生下來到二十歲左右，至少有十次選舉（以台灣平均兩年選舉一次的情況來推算）是無法投票，被其他人決定我們由誰統治？

絕大多數情況下，現今台灣的投票制度，其實等於是設計出一套讓少數選民得以決定多數人民的未來的方案，不是嗎？在這個意義上，絕對不是什麼少數服從多數，反而是多數（因制度關係）服從少數。

某種程度上，這也是為什麼選輸方中總會有人不願意服從多數的原因，因為大家都知道這是制度使然的多數，並非真多數，更別說碰上三強對決情勢時，勝者根本只是相對多數（卻是實質少數）。

第二，選舉花費限制投身選舉人的資格。

撇開得票數與國民人口數不談，再看選舉辦法中的保證金制度。想要在中華民國在台灣投身選戰，首先你得夠有錢，要能繳得起保證金，這筆保證金對多數國民來說都不算是小錢，更別說我們都知道，從事競選不光只是繳交保證金而已，還有投入競選的經費。

也就是說，實際有能力投身選舉的人，要不是自己夠有錢，就是得倚靠夠有錢的政黨或金主支持。這些人無論在任何意義，都是少數。擁有足夠資本力量的少數，才有資格出馬角逐代表多數運作國家的選舉。不管多數人民投票選誰，都是從少數群體中選出國家治理的代理人。

國家的代理人初選資格，根本是由1%的資本家集團決定的吧？

在台灣最明顯可見的一點就是，無論哪一黨執政，都是禮待資本家集團。

或許你會說，選舉就是要花錢，沒辦法啊？

不一定。古希臘的民主制度，選舉領導人的方式是透過一套複雜的抽籤制度，抽籤說起來並不比較不公平，如果抽籤機制夠隨機，且人民基本教育素養都能達到某種水準時。每一個人都有資格中籤，擔任統治者，不是更公平嗎？

也就是說，落實民主未必只能靠投票（們已經說了，民主是尊重程序正義而非多數決），還有其他方式（注意，是領導人而非文官集團，這是兩回事）。

第三，由政黨推派候選人。

在台灣，大多數投身選舉者，由所屬政黨推派。然而，擁有堅定政黨立場乃至黨證的民眾，其實是少數（看各政黨的有效黨員人數）。從結果來看，這不也是一種多數服從少數？

第四，少數政治極端狂熱者引導輿論與投票風向。

大型選舉時，人們總說，中間選民決定勝負。為什麼？

除了第三點提到的黨員人數遠低於國民人數外，多數國人投票都是看感覺看情緒看風向或看心情，而非根據政策執行成果等客觀數據或獨立思考結果投票，而這些，是能靠少數媒體工作者、政治工作者或是政治狂熱者堅定的帶風向。

好比說，當年陳水扁海角七億案被國民黨透過媒體炒得沸沸揚揚，民怨沸騰，最後不光民進黨輸掉總統大選，連其他的公職選舉也兵敗如山倒。然而，荒謬的是，國民黨長年在台灣透過制度優勢侵占國家資源，拿得遠比陳水扁多許多，國民黨被判刑定讞的貪汙政治人物數量也遠多過民進黨，但是，少數人順利將風向帶領成功，民進黨兵敗如山倒。

這又哪裡是少數服從多數了？

投票式民主給普羅人民最大的幻覺之一，就是自己可以用選票教訓做不好的政治人物，把不喜歡的政黨換下來。

實際上，人民真正能做的只是貢獻自己的選票給自己支持的輿論集團，而這些人形塑的輿論與民意才是真正決定了國家下一任統治代理人。

民主機制，並不是真正的落實多數決，只是盡可能不流血的更換治理國家的代理人，統治社會的還是少數，真實的情況是透過制度規則設計的巧妙安排，讓少數能看起來像多數且代表多數，少數統治多數，甚至是因為少數綁架多數以達成順利統治多數的目的，多數在各方條件運作下，只能服從少數。

認清這個殘酷的現實，雖然不代表能夠改變（要讓真正意義的多數人民直接進行統治，需要修改相當多的社會制度與規則），卻可以提醒我們隸屬於被統治的多數方（人民），願意審慎認真地看清楚那些「宣稱代表多數的少數」，投給願意好好對待多數而非奴役人民的代理人。