就在立法院對司法院大法官及並任正副院長行使同意權前夕，傳出基隆地方法院有23位法官「連署」，認為許宗力前大法官如再任大法官，有違憲之情。可謂基隆地院最資深法官的發起人陳志祥表示，簽名的法官包括自己在內有19人，其他有4位法官是口頭表示認同。 　　

先不論這其中是否有資淺法官因為不敢抗拒資深法官要求，而「被迫」贊同，或不好意思拒絕，以及即使連署簽名，卻不敢顯名負責的值得深思的司法現象。但不容否認的，大法官「再任」是否違憲的議題，在法官群體中的確並非沒有爭議及討論。 　　

陳法官固然是法官圈中少數具有憲法意識者，只是相較起來，許多向來對憲法不感興趣，總認為憲法與審判實務無關，平常表現得政治冷感的法官，突然間都發揮「憲法意識」，擔憂如容許大法官再任，是否會被政治操弄的「憲」「政」問題。而最喜歡也最謹守法律文義解釋的法官，也突然間不再拘泥於文義，非要將「連任」的文義，擴張解釋包括「再任」在内，認為這才是守護憲法精神的態度。雖不得不說這些討論讓人「驚豔」，只不過，怎麼不見法官將這些憲法意識或解釋態度，運用在平常諸多的個案裁判或司法（行政）作為上，以保障當事人權益，著實令人覺得美中不足。 　　

我國憲法增修條文第五條第二項規定：「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障」。主張不可以玩文字遊戲，非要將此處的「連任」文義，擴張包括「不是連任的之後再任」在內的人，該如何解釋當年修憲者所參考，同樣採任期制的德國聯邦憲法法院法第四條，明定禁止「接續」或「以後」再被選任（anschließende oder spätere Wiederwahl），也就是文義上同時表明禁止「連任或再任」。如果連任可以包括再任在內，德國法就不須另外明定「或不得再任」。更別說所謂若容許隔一段期間後的再任，將會導致大法官為了日後能再次出任，會在任內迎合或屈從提名總統意志的說法，好像都忘了美、日兩國解釋憲法的最高法院法官可都是「終身職」，也就是當到死或退休為止。有誰敢說採終身職的美、日大法官，都是迎合或屈從執政者意志的人？更別說我國的職業法官可也都是終身職，不是任期制。這種疑慮若非想像力過於豐富，就是對於大法官沒有根據的過度不信任。

保障法官獨立行使職權，不受任何政治干涉的作法，除了終身職保障外，另外一種就是採「任期制」，專業職位者採行任期制的意義，與民選首長採行任期制，重在防止絕對權力絕對腐敗的意義，截然不同，專業職務的任期制在保障「任期內」不致受到干涉而去職，所以是否禁止連任或間隔後的再任，其實非此類專業任期制所關心的。憲法本文對於大法官是否有任期並無明文規定，制憲者不排除採終身職的設計，當時大法官的任期明定在司法院組織法，白紙黑字規定「大法官任期九年」，就句點結束，也沒說可否連任，但當時卻沒有人解釋為只能做一任而不得連任，事實上，一連再連，當好幾屆大法官的實例不少。憲法增修條文顯然反對可以連任的任期制現象，明文規定「不得連任」，卻反被解讀成只能當一任？也難怪當初草擬這條憲法增修條文的國大代表彭錦鵬教授，也要跳出來說明他沒有要禁止再任的意思。

簡言之，修憲者既然僅禁止大法官「連任」，沒有如德國一樣同時禁止「再任」，這代表修憲者不願意過度限制或預測往後的政治情勢。以八年大法官任期而言，只要沒有連任，間隔一段期間後的再任，提名的總統絕對不會是同一人，國會也至少歷經兩屆改選，即使是修憲後的第一任，即只有四年任期的大法官，日後如要再任，行使同意權的國會也都更異，誰能預測哪個政黨會持續執政？相反的，若說修憲者考量過我國從九年任期改為更短的八年，更比德國的一任十二年為短，所以無意禁止優秀且青壯的大法官，在卸任一段期間後再回鍋擔任大法官，當不為過。非要違反修憲者的意思，或難認有法律漏洞的強加類推，將禁止「連任」擴張解釋為禁止「再任」，恐怕才是過度干涉修憲者當初保留再任空間的美意及權力謙抑。

有立委審查質詢時指出，當年楊仁壽大法官因為再任有爭議，放棄司法院長的提名，但當時楊大法官任期未滿就跑去接任公懲會委員長，其遺留的大法官缺額並未補提名他人，甚至其任期都沒屆滿，之後楊仁壽又要回來擔任並任司法院長的大法官，重新起算任期八年，這明顯是「實質上的連任」而違憲，自然不可。但許宗力大法官是卸任後，已有新提名大法官接任，五年後另有其他大法官任期屆滿，間隔五年之久「再任」大法官，這根本不可能是連任，當無可能違憲。至於包括陳志祥法官在內，許多人提出的質疑：卸任間隔五年，再任大法官如不算連任，間隔五日是否也不算連任？我的意見是，只間隔五日當然屬於連任，其他大法官任期還沒到一半，卸任大法官又來接任，這實質上仍然是連任。是否連任不是只看位置有無其他人接任，而是實質上以間隔期間是否過短，是否並非其他大法官任期屆滿而再任而定。

換言之，在我國採各別大法官任期分別計算的實務下，不排除有大法官中途因故離任，此時如任期經過甚短，再由已擔任過大法官者重新接任，其實質上仍屬連任，但是許宗力大法官間隔五年，以正常大法官的八年任期而言，已超過一半四年任期，又非有大法官中途離職，這怎麼解釋都不可能是連任！所以拿五天來類比五年，根本是「竹篙湊菜刀」。

2003年，許宗力、許玉秀與林子儀三位學界的優秀教授，均以四十多歲的年紀，經陳水扁總統提名為大法官，相較實務界出身的大法官，當時因為有必須擔任最高法院法官十年以上的限制，而實務界論資排輩的文化根深蒂固，根本不可能有青壯輩的下級審法官出任的可能，所以擔任大法官成為法官實務生涯的「終點站」，通常都是年高德卲超過六十歲年齡者，這也是實務法官常會以直覺認為大法官只能當一任的原因。從某方面言，這也是陳總統對於傳統大法官實務的「轉型正義」措施。三位大法官任內對於人權保障與機關權力分立的解釋表現，有目共睹。歷經陳水扁、馬英九及蔡英文總統，卸任五年至今，也僅甫過六十歲，再當一任大法官綽綽有餘，以他們豐富的釋憲經驗及學養，正是違憲審查與司改之路需要的領導人才，更是落實轉型正義的象徵。如今許宗力大法官願意再任大法官，實為國家之福，司法之幸，我們怎麼能不佩服當年修憲者不去限制再任的真知卓見，司法才能盼來如此高CP值的司法院長。

※作者為臺灣高等法院法官