318運動期間，抗議群眾因佔領行政院時與警方發生衝突，93名被告遭檢方依妨害公務、毀損公物員掌管物品等罪嫌起訴，一審僅構成11人有罪。檢方不服，針對17人提起上訴。二審中，被告及律師團認為審判長陳筱珮對當事人充滿敵意，因而聲請該合議庭迴避。16日法院認為，從證據看不出審判長是否有偏袒哪一方，從庭中表現也無法判斷是否具有敵意或有罪論斷，不符合法官迴避事由，因而駁回聲請，可抗告。

二審審理期間，合議庭於去年12月18日傳喚方仰寧等6名員警出庭作證，但被告方及律師團表示，傳喚前他們並不知情，未通知他們也沒給予陳述意見的機會。律師團召集人尤伯祥認為，法官不遵守《刑事訴訟法》規定，擅自傳喚警察作證，且在庭中態度充滿敵意，因此聲請合議庭迴避。

陳筱珮在審理時，也曾表示，因辯護人抗議，所以沒有訊問證人，但辯護人就認為會當當事人不利，也是先入為主。她同時也在庭上詢問被告，如果不要證人，是否連對當事人有利的部分有要捨棄。

高等法院審理後認為，審判長於審理程序中有說明傳喚方仰寧等員警，因此符合《刑事訴訟法》的規範。且在調查前，尚不知調查結果是否對被告不利，因此不能指控法院傳喚調查就是違法調查證據，更在辯護人提出聲明異議後，及諭知擇期再開，當天不訊問證人，因此並沒有播桂澳的防禦權及辯護人的辯護權。

對於陳筱珮未給予被告及辯護人陳述意義理由，還有律師指控的偏見及有罪論斷部分。法院表示，筆錄中載明審判長的發言：「如果辯護人認為今天你們還沒充分準備，我們可以改下一次庭期，辯護人請繼續陳述異議理由」、「請辯護人繼續陳述」從這些話可以理解，辯護人在庭期終結前，可以完整陳述意義理由，從其他證據來看，也將陳筱珮與偏見、高度敵意、有罪預斷劃上等號。

法院認為，從證據來看，陳筱珮傳喚警方證人的部分，只能說是在調查證據及訴訟有瑕疵，但這並不能構成律師團指控的「偏見、高度敵意、有罪預斷」，因而不符合聲請法官迴避的事由，因此駁回聲請，可以抗告。（政院召集綠委研商戰略）