行政院陸續祭出法令，希望遏阻不實消息擴散。在選舉罷免言論上，行政院提出草案，由當事人提出「緊急限制刊播令」，規定法院要在3日內裁定、通知媒體立即下架。此舉引起司法院及法官協會強烈反彈，法學者也紛紛表態反對由法院進行選舉打假，直指將捲入政治競爭中。

「法院審查最具公信力」　政院草案已送立院

行政院會於16日通過「總統副總統選舉罷免法」及「公職人員選舉罷免法」部分條文修正草案。草案規定，選舉公告發布或罷免案宣告成立之日起至投票日前1日止，擬參選人、候選人、被罷免人或罷免案提議人對不實內容之競選或罷免廣告，得向法院聲請緊急限制刊播令，並於3日內裁定，若媒體不下架，則可罰20至200萬元。目前草案已送至立法院。

行政院表示，行政機關無法審查選舉罷免言論，由法院來擔任審核機關，才能保障言論自由。行政院發言人Kolas Yotaka表示，法國也曾通過立法，針對不實選罷廣告在48小時內進行假處分裁定，平台業者也認為由法院裁定才有公信力。內政部則指出，最快明年大選便可實施。

法院：應由行政機關、平台業者、媒體查核

司法院民事廳長李國增受訪指出：「法院不適合當事實查核的機關，應由行政機關來進行查核。」他認為，行政機關與法院相比，在事實查核的資源與專業上更佳，由行政機關、平台業者或是媒體來監督並查核資訊，才是更好的選擇。至於是否成立獨立機關或是由哪個行政機關來進行認定，李國增認為應由行政機關來決定。

有些事件需要由法院緊急處理，而不適合由行政機關進行，李國增舉例像是涉及人身自由的部分，由法院提早介入審查，才能彌補事後救濟不足之處。李國增認為，不實廣告不會限制人身自由，因此缺乏由法院裁定的法理基礎。

李國增強調，司法是權利救濟機關的角色，屬於事後的救濟，不適合擔任第一線查核工作。

法院若掌廣告下架大權　恐淪政治鬥爭工具

李國增表示，目前草案設計是由民事庭裁定，聲請的當事人負舉證事明的責任。他說，只要有人主張受不實廣告侵害，向法院聲請主張下架，法院就要在3天內裁定，且無調查證據的程序，形同聲請的當事人只要能說服法官，法官就能裁准下架廣告。李國增認為好像讓法院捲入政治競爭中。

在行政考量下，是否影響司法權？李國增表示，行政院是選罷法的主管機關，行政院提出修法草案是他們的職責，但涉及司法的部分，司法院認為不宜由法院裁定，在立院審議時，也會如此表達立場。

3天判真假太扯　學者：蘇啟誠案至今未明

「絕對不適合由法院裁定。」真理大學法律系所副教授兼刑事法研究中心主任吳景欽接受《上報》採訪時，再三反對由法院裁定不實選罷廣告。他說，由法院裁定聽起來比較公正，但3天內怎麼進行事實認定？他表示，日前監察院因大阪辦事處處長蘇啟誠輕生案糾正外交部，事發時為去年9月，到現在監察院的認定與外交部不同，經過這麼長時間的調查，還是無法確定哪個才是真實的說法，要怎麼讓法院在3天內進行認定。

法學副教授吳景欽再三反對由法院裁定不實選罷廣告，他強烈質疑3天內要如何進行事實認定？（資料照片／李智為攝）

在制度設計上，吳景欽認為至少要讓兩方陳述，進行言詞辯論，但草案卻是由當事人提出事證後，由法院直接認定。他質疑，只要當事人有錢有資源，就可以一直告對手，最後法院擔憂背負罵名，可能都不敢裁定下架廣告。吳景欽直言，只要當事人不爽對手就去告，簡直讓法院變成政治鬥爭的工具。