六年前，一起超商竊賊案，因疑似調查疏失，導致無辜的陳姓男子被認定為竊賊起訴，陳男感到冤屈，因而輕生身亡。該案經監察院對承辦的警員粘峻碩及檢察官詹騏瑋提出彈劾。今公務員懲戒委員會作出判決，詹騏瑋不受懲戒，警員粘峻碩則遭停職一年。

2013年檢警調查一起超商竊賊案，陳姓男子遭控偷竊全家便利商店的遊戲光碟，陳男遭起訴後幾個月，在遺書記載「這是事關我跟陳家的聲譽，我沒有成就、沒有結婚，但不能有一個小偷的名聲」，輕生身亡。

監察委員高鳳仙、高涌誠調查後，認為檢警涉嫌草率辦案，握有的證據不足以起訴陳男，因而彈劾兩人，並送公務員懲戒委員會。

去年，公務員懲戒委員會認判決認定，粘峻碩的確先入為主認定陳男為竊賊，翻拍照片未供陳男指認，不在場證明的發票也未隨卷移送，更有三分之一的照片錯植時間等情況發生。違失情節重大，誤導檢方辦案之外，衍生讓陳男自殺身亡，但粘峻碩過去工作表現佳，因此給予停止一年處分。

今公務員懲戒委員會判決則認定，詹騏瑋不受懲戒。監察院原認定，詹違反辦案程序規定以及檢察官倫理，有懲戒必要。

調查發現，陳男與竊賊的打扮的確類似，因此詹騏瑋偵訊中說：「錄影帶這個人看起來就是你啊」，非主觀偏見，口氣也沒有不當。監察院主張陳男與竊賊的衣著不同，但從監視器畫面來看，兩台監視器的顏色跟光線不同，難以辦認。在發票作為不在場證明上，其實詹騏瑋有注意到，但他主張不同商店開出的發票有時間差，且根據監視器畫面，兩店相差九分鐘，距離僅200公尺，因此他才認為有可能移動。

判決指出，詹騏瑋唯一的疏失在於沒發現陳男與竊賊的鞋子不同，竊賊著夾腳拖，但這不構成違反辦案程序或職務規定，因此，不受懲戒。（逾半選民不認同韓選總統）