中史科爭拗未斷。回首一年前，楊岳橋議員在立法會提到支持學生學習中史，但指出內容應該包括文革、大躍進、三反五反、六四等事件。然而，筆者讀史超過三十年，由小學在圖書館自修，到中學，至大學，到研究所，發現中史科不妥之處，不單是史實一項，根本觀念也很有問題，故會寫數篇文章解說。

大陸學者葛劍雄曾作出統計，中國分裂時期比統一更長。然而，中史科歷來史觀，都有「正統」概念，即只有「一個」政府是合法的。見議會內竟無一議員對此質疑，甚覺不妥。

中國近代史創始人新會梁啟超在 1902 年著《論正統》，指出「正統」觀念的荒謬處，然香港大部分人中學以後，鮮有再閱讀文言文，故鄙人以有限識見，作出翻譯。有需要時，會在某些段落加上點評。

《論正統》 — 梁啟超

中國歷史學家最荒謬之處，就是正統。講正統的人，認為天下不能一日無「統」，於是乎有統；又認為「天無二日，民無二王」，所以要有正統。講「統」的人，就是君主是上天所立，而萬民須忠心於他。

言「正」的人，大概認為只有「正」的是真，其餘皆假。千幾年以來，腐朽儒生，爭拗於何為「正」。一句講完，自己作奴隸，又叫人做奴隸，所以必須加以駁斥。 註更多按：就是說，只有一個「正統」政權是合法的，其他的都是非法。

「統」這個概念，大概是出自《春秋公羊傳》的「大一統」，但那些庸俗儒生，不知道「大一統」不是最重要，「通三統」才是。「通三統」係指天下係天下人的天下（就像現代概念，人民是國家主人，譯者），不是一個君主及其後人的天下。一統概念，實在與真「統」的原意對立。所以嘛，所謂的一統觀念，實為霸道地認為君主有特權，人民皆其之下，反對他的，就是不忠不義，而有了獨裁的根據。 註更多按：正統史觀包含的對君主（政府）忠心，容易令人對政府盲從，我城藍絲思維就是這樣形成。正統觀念，害人不淺。

西方的歷史，多數是敍述人民系統由來，及各發達進步軌跡，盛亡的原因結果。就是以民，而非以君主作主軸。 註更多按：今天中史教科書各年代，仍以單一政權作中心闡述歷史，換句話說，即沒有進步過。

中國的歷史，其實就是君主家族的族譜，皇帝的個人傳記。人民百姓的地位，對比起來，是天與地。

所以，不駁斥「君統」這個謬論，而去寫歷史，史籍即使汗牛充棟，只會毒害萬民。

一統的意義既然荒謬，則「正」的意義，原本不需要講太多，但既有此謬論存在，不得不加以反駁。朱熹《通鑑綱目》認為正統朝代，包括：秦、漢、東漢、蜀漢、晉、東晉、宋、齊、梁、陳、隋、唐、後梁、後唐、後漢、後晉、後周。清朝乾隆批《通鑑》，則是宋、南宋、元、明、清。所謂的「正統」朝代如前。而衡量標準，大致可以分為六點：

第一，以領土最大的為正統，較小的，則為不正。例子是晉和元兩朝。

第二，以在位的長久或短暫來判斷，短暫的，則非正統，例如項羽和王莽。

第三，以祖先是否「正統」來判別真偽，例如：蜀漢、東晉、南宋等。

第四，如定都與前朝一樣，便為正統，例如魏朝首都同漢朝，後梁、後唐、後晉、後周等，皆承接前朝定都位置。

第五，以一個正統政權之前的朝代為正統，例如隋在唐前，後周在宋前。

第六，以中國種族爲正統，而其餘不是。如宋、齊、梁、陳等是。 註更多按：「天無二日，民無二王」，法制上，中華民國政權仍在，以前，國民黨仍自稱正統，共黨為匪，但共產黨佔地較廣，誰是正統誰是偽？用上面六條「標準」，充滿混亂。

上述六項，互相矛盾，如果以國土大小計算正統，前秦符堅最強盛時，是東晉的幾倍。宋金對峙時，金領土達天下三分二，到底誰正誰偽？如以國祚長短計，北魏加上日後分裂成東西魏的拓跋氏國祚，比南朝宋、齊、梁、陳加起來都相差不遠。五代十國時，十國中的吳越國錢鏐與南漢劉隱，皆比視為正統的五代任何一代長久。

而西夏李氏，始於唐代為節度使，被滅於南宋寶慶年間，享國350餘年，國祚幾同漢唐，國土亦有萬里，與宋朝比較，又是否正統？如果以血裔計，則春秋時的宋國，為商朝之後人，當與周室並列，而周王當為篡奪。明代李槃以宇文氏所臣屬的蕭巋爲篡賊，蕭衍延苟全之性命而使之統治南方。突厥別支沙陀族和南唐開國君主徐知誥冒李唐宗室分據天下，又是明代李氏的一個特別解釋。順治十八年，又將南明諸王不列為正統，又為什麼？那麼，誰為正統誰是偽？五胡十六國中，不少定都處，和三皇五帝一樣。金女真所統治的，也是漢唐遺民。誰為正統誰是偽？如果以正統再上者為正統，則晉朝是正統，怎麼魏朝又不是？前面既認為蜀漢為正統，然後又認為晉朝為正統，晉是篡魏而立，難道是篡漢嗎？

唐是正統，再上的隋自然也是，而隋再上的北周宇文及北魏拓跋，何以不是正統？陳朝是正統，而後隋朝是，難道隋是因滅陳才再有帝號？究竟誰是正統誰是偽？若以種族而定，則確實係愛國的公理，民族的精神，雖然迷於統之名，但不悖於正之理。可惜，數千年未有堅守此原則。後唐、後晉、後周，都是沙陀外族，只掌管很少土地，而史家認為是天下共主。元代時，炎黃子孫，無尺寸之土，史家依然視為正統。誰是正統誰是偽？持正統論史家，無法自圓其說。

大概正統之說之所以興起，有兩個原因：

第一，那個朝代的君臣，以本國（統治者）利益為先。《資治通鑑》作者司馬光認為，自南北朝始，各國皆有國史，北方認為南方是南蠻，南方認為北方是胡虜。到朱溫篡唐後，天下四分五裂，後唐莊宗滅朱氏後，比喻他像王莽篡漢。這些都是偏頗言辭，不是公論。自古正統爭辯，最多是三國時的蜀魏之爭。持有首都論者，認為魏是正統，據血統論者，認為蜀漢是正統。陳壽是前者代表，習鑿齒係後者。陳是西晉人，如果不視魏為正統，則晉朝非正。習鑿齒係東晉人，晉室南渡，如果不以蜀漢為正統，不持血統說，持首都說，則五胡就是正統，故習持蜀漢正統說，是為東晉政權找正當性，為其背書。

其後司馬光認為魏是正統，而朱熹則認為是蜀漢。原因也和上段蜀魏之爭相同，司馬光是北宋人，北宋首都承繼後周，故持首都說。南宋遷都避金，故持血統說。兩者都是為宋朝背書。大概沒有不為了其時君主。五代被視為正統，也是宋人為了替當權者取得正當性。五代憑什麼可以稱「代」？朱溫只是一個盜匪，李存勖、石敬塘、劉智遠只是沙陀族長。朱溫可以代唐，則侯景和李全可以有宋朝般的代表性。前面沙陀三姓可代表中華之主，則五胡的劉聰和石虎，可以取代晉朝成為正統。後周開國君主郭威，不是外族，亦非盜匪，但只是以一個臉有金字武夫冒起（五代及宋時防士兵逃脫，在臉刻字，譯者），乘人孤兒寡婦僭位，就算把他視為南朝陳霸先能平侯景之亂，但出身只是個奴隸。以上五人，所佔國土不及夏禹二十分之一，國祚加起來只有五十二年，而他們可以被奉為聖仁神武某祖某皇帝之名，則自宋人開始。 註更多按：其實以中國史家標準，北洋軍閥也可以是正統。遺憾地，上段朝代，在今天教科書，仍被視為「正統」。

宋得天下，也是不正當，逼後周柴氏讓位，以此追溯，則朱溫代替唐朝，所以五代之名確立。五代是正統，則宋朝也是正統了。至於本朝（清，譯者），以異族入主，就像遼、金、元。故順治年間，商議歷代帝王祀典，禮部進言，宋曾向遼納貢，亦曾向金稱侄，嘗試以遼金為正統，而宋不是。後來，雖忌憚於議論，未敢悍然改之，但依然增加祭祀遼、金、北東西魏諸帝。這不就只是為了替自己尋找正當性？所謂正不正統，無非是當朝君主，與他們的奴隸，為了保全地位，而穿鑿附會。後世作史者，為此辯論，不知道為了什麼？ 註更多按：就像一些大陸台灣人，不斷爭論誰是正統？事實上，兩個政權同時並存，爭論非常無聊。而這種無聊爭論的根源，就是「只有一個政權是合法」的正統觀念引起。

第二，淺陋的讀書人，誤解經義煽動奴性。他們認為一國之內，必有一聖神之君，而不可有兩個。如果多過一個，則視其他的人為亂臣賊子。當天下多國並立，則依然要揀選一個來做聖神，其餘皆亂臣賊子或外族。所以嘛，甲書寫成聖神，乙書寫成賊子，甚至同一書同一人，都是亂臣聖神並列。今日是亂臣賊子，明天可以是至聖帝王。聖神是聖神，賊子是賊子，外族是外族，未聽聞聖神亂臣兩者兼備。這些道理很淺顯，但唯獨不適合用在君王身上。有句諺語話：「成即為王，敗即為寇。」 註更多按：成王敗寇史觀正正代表現代社會達爾文主義，總之我是成功，便是成功，不理成功原因是否公義。

成王敗寇真的是持正統論史家的不二法門。眾望所歸，應為正。侵略篡奪而禍國殃民，應該是賊。這是改不了的，未曾聽聞兩者並存於一體。美國反抗英國，應為正非賊，是因為她的成功。即使不成功，菲律賓反抗美國，伊朗和阿富汗反抗英國，未有聽聞視他們為賊。元朝侵略日本，是不正確的入寇，此因為他失敗。即使不失敗，如蒙古蹂躝俄羅斯，霸佔其土地數百年，外國未有說他們是正確的。中國則不是了。金兀朮與完顏亮，宋史視之為賊為虜為仇敵。金史則視為某祖某皇帝，而兩史皆成於中國人之手，同列正史。諸葛亮入寇，丞相出師，更不用多說。朱溫與明燕王朱隸，開始說他們是亂臣賊子，然後又是某祖某皇帝。而曹丕、 司馬炎之由名而公，由公而王，由王而帝，更不用多說。我真的為匈奴冒頓、突厥頡利、漢吳楚七國、淮南王安、晉八王、明宸濠、上官桀、董卓、桓溫、蘇竣、侯景、安祿山、朱泚、吳三桂、陳涉、吳廣、新市、平林、銅馬、赤眉、黃巾、竇建德、王世充、黃巢、張士誠、 張友諒、張獻忠、李自成、洪秀全悲哀，假使他們差那一點兒成功，就成為聖神了！後世史家，定冠以「承天廣運、聖德神功、肇紀立極、欽明文思、睿哲顯武、端毅弘文、寬裕中和、大成定業、太祖高皇帝」的徽號！有不滿者則是大不敬，有指斥者則說逆 不道。這不是我過激之言。試想想朱元璋之德，比得起竇建德嗎？蕭衍之才，比得上王莽嗎？趙匡胤之功，比得上項羽嗎？李存勖之強，比得上冒頓嗎？楊堅傳國之久，比李元昊長嗎？朱溫略地 之廣，比得上洪秀全嗎？他們皆於數千年歷史上是聖神了！ 註更多按：西方史觀，公義的事就是公義，不公義就是不公義，不像中國，即使用不義手段成功，也被講成「正義」（成王敗寇）。灌輸學生這樣的概念為「正確」，真的符合為社會培育正直的人的原則嗎？

我不會稱這些為甚麼，稱為幸與不幸。於是乎，歷史就是賭博、兒戲、鬼域之府、勢利之林。以這些為歷史，率領天下（人君），會不是禽獸嗎？而史家依然說：「這是天經地義，國本民坊與人倫。」我不得不深惡痛絕這些陋儒如此荼毒天下。 註更多按：遺憾地，今天這種正統史觀，依然存在教科書之中。

那麼，不講正統還好，一講正統，我敢翻幾千年的案而大聲說：「周與秦朝後，無一朝代能與此名實相符。」第一，夷狄不可以視爲正統，則元及五代沙陀三朝必不算正統，而後北東西魏、 北齊、北周、契丹、女真更不用說。第二，篡奪不可以視爲正統，則魏、晉、宋、齊、梁、陳、北齊、北周、隋、後周、宋必須排除，而唐亦不能不排除。第三，盜賊不可以視爲正統， 則後梁與明必須排除，而漢亦一樣。那麼，應該怎樣定義正統？正統者，在乎於國家，而非君主。在於眾人，而非一人。不談國家，而談一人君，必無正統之可言。英、德、日等立憲國家君主，於大眾面前宣誓守憲法，而人民亦公認，則近於正統了。觀乎數千年中國歷史，看到一處這樣嗎？史家仍然在爭拗正統不正統，我真的覺得他們愚蠢，而深惡痛絕。 註更多按：梁氏提出的論證，也帶出一個問題：學生以上面六標準讀中史，判斷正統，會邏輯混亂。亦講出中國史「正統」概念與現代普世價值格格不入。而至今中國政府還未做到梁的守憲標準。

後來會否有好的歷史，關係到我國人民興衰、強弱、是否奴隸。在此，再三致意。（本系列專文由香港立場新聞授權轉載）

 ※作者為香港立場新聞博客