還記得2017年，在尖沙嘴天星碼頭附近，有一班現代義和團，騷擾外國記者，又作勢打人又怎樣，令我城醜出國際。彼等雖為香港人，但行徑與大陸的反日反美人士無異。不少人認為他們是收錢做事的嘍囉。然而，收錢的存在，但真心仇外的，著實也不少。煉成這種義和團思維的，其實是教科書中的偏頗近代史觀。

誠然，對於清後歷史，兩岸三地史家到今天都有不少爭議，但民國以前的清代，可以說是他們的 common ground 。那些年的史事，三地教科書內容，可以說一色無二，但偏頗，也是同一的。

首先，中國史歷來用上「搬龍門」的著色字詞，就是我們的國家打別人，就是「武功興盛」，別人打我們，就是「外族入侵」、「侵略」和「入寇」。別人打我們，永遠是負面的，我們打別人，就是正面的。

言歸正傳，吾人不妨看看敍述鴉片戰爭後史事的教科書，提到的影響是「不平等」條約，說領事裁判權是司法主權受損，日後與各國另有條約，「一體均沾」，即列強聯合起來，欺凌中國。又有割地賠款，令香港變成英國殖民地。總之，幾乎所有東西都是負面的，乏善可陳。然而，真的是這樣嗎？

首先，我不否認條約不平等的事實，但我們不妨探究所謂領事裁判權的根由。今天我們享受著得到充分安全感的人權法治，就是源自西方。當時中國的法律，是同罪連坐，罪誅九族，未審先判。作為一個人，不論任何國籍，究竟會選擇活在人治，還是疑點利益歸於被告，未判有罪還無罪的法治社會？一定是後者。西方人引入領事裁判權，其實就是向中國輸入進步法治觀念，令野人被 civilized 。

所以說是野人被 civilized ，是因晚清改革。清朝所以行憲，引入法治，就是想收回利權，以此與洋人討價還價。梁文道當年評價《建黨偉業》，笑言該片歌頌北洋軍閥，因警察在那時不可以隨便抓人，有言論、集會、示威各自由。這些，都是晚清改革的延伸（不是手臂的延伸），而晚清改革的原因之一，就是想取消領事裁判權。

中史教科書很少深入提到這些，只以「想取回利權」五字，含混帶過改革原因，從而令人看到義憤填膺，覺得外國人欺凌中國，令她進入萬劫不復境地，使人讀來懷有仇恨，對外國人充滿怨懟。

當西方人有領事裁判權，他們所住之地，自然行外國法律，變成租界，成為所謂的國中之國。我不否認這個事實，但請想深一層，一個獨裁封建，不講法治，政治不穩定的地方，可以發展到健全的金融體系嗎？絕對不能。租界的形成，其所包含的西方法治，正正令中國孕育出第一個金融中心—上海。

上海有各國租界，後來變成公共租界，行西方法治，受外國人保護，同時開放予中國人出入，所以每當有各種戰亂，有錢人均蜂擁而至，資金加上法治，與及政治環境相對穩定，三者一拍即合，育成東方的巴黎，亞洲的金融中心。

非常諷刺，民國三大銀行，中央、中國、交通，總行都曾設在租界之內。

上面提到，租界開放予華人出入。晚清改革前，言論還未自由，不可能有反清報紙進入中國。然而，正因為租界存在，中國衙門不得入內執法。管不了租界，內裡可以出版不容於清政府刊物，令各種觀點因此能進入華夏。國中之國，使中國專制魔爪不能鉗制桎梏國人思想，這些，中史教科書連提也沒有提。

教科書只提到租界引入外國文化，如西式服裝之類，對於上述進步思想的傳入，金融中心的育成，隻字不提，只提外國人有特權，然所謂的「特權」，其實就是今天我們大聲疾呼，誓死捍衞的普世價值：人權法治。中史教科書，不要說將來，就是以往，也不斷散佈偏頗的仇恨史觀，對史實進行篩選，從而令人讀之對外國充滿仇恨。

今天，香港雖然沒有「帝國主義亡我之心不死」思維，但也有一種美國與中國是敵對想法。引言提到的《南京條約》條款，日後中國與外國利益，英國「一體均沾」。教科書的「分析」，是指往後列強變成聯合起來，齊齊拿中國好處。義和團把清末八國聯軍史事結合思考，好像合情合理。

有讀過世史的，都知道歐洲列強間，在一、二戰前出現不少矛盾，甚至以兵戈解決。中日甲午戰後，也出現三國逼日本還遼東事件。日俄也在中國境內進行過戰爭。第一次世界大戰時，日本因英日同盟，進攻德國在山東膠州灣。美國提出門戶開放政策，令中國免被瓜分。這些都可以見到列強不是同一個鼻孔出氣，但中史教科書所作出的「分析」（如果這都算的話），就是把他們擠進一個藍子裡，將複雜的對外關係，簡單化成中國面對聯合起來的列強，做成他們是「一體」印象，從而令義和團仇恨延伸至各國。八國聯軍之役，是先由中國挑起，並由慈禧主動向各國宣戰，不是列強先聯合起來對付中國，是中國先行作出挑戰，殺洋人，毀教堂，攻使館，才令他們聯合起來。

上段的史實，教科書也有闡述，但關於南京條約的「分析」，竟然是列強聯合起來。

這種思想，用教科書作載體，延伸到現代義和團身上，因為美國是西方世界的頭頭，自然覺得他是敵人，加上類左報不斷渲染，理所當然。

事實是，冷戰期間的兩次中美大型衝突，都是由共產世界先行挑起。

中共建政之初，美國想承認既成現實，和他建交，但毛澤東替金日城打韓戰，所謂的抗美援朝，令美國卻步。美國本來不理台灣，但就是韓戰，才派第七艦隊游弋台海。在此之前，蔣經國也指出台灣進入最危險時期。中國內戰，美國一度斷絕對國民黨援助，就是希望和平解決問題。越戰也是中國援助胡志明，令他有恃無恐地進軍南越。

中美建交後呢？兩國幾十年來的貿易數字，可以用天文形容。零八北京奧運，布殊與胡錦濤像情侶般十指緊扣。特朗普由競選前批評中國，到現在「我覺得習近平主席是一個偉大的人」。美國根本不理你中國是獨裁，還是民主，只要你不危及她的安全，不輸出革命，樂於跟中國做生意。歷史上，美國支持過南韓實行光州屠殺的全斗煥政權，亦支持過南越逼僧侶至自焚的吳廷琰極權政府。他才不理你民不民主。二戰後兩場主要戰爭，都是共產世界，包括中國主動挑起的，但義和團就是看完中史教科書的「分析」和八國聯軍之役，一下子跳到現在的結論，提出美國是中國的敵人這種荒謬論述。即使香港， 928 催淚彈後，英美發出的「支持香港普選聲明」， read between the lines ，其實不悖 831 。西方世界對中國人權的批評，香港的幫助，只是流於口水。

就是這種「列強是同一個鼻孔出氣」思維，加上前面提到的西方國家欺凌中國，有領事裁判「特權」，類左報的推波助瀾，孕育出義和團式的仇恨思想。

至於割地賠款，是的，英國人先港島，後九龍，再新界，清政府真的是割地，但地有多大小？對比起日本侵華，一個城市，小得可憐，英國人只是想要一個貿易港口，沒有很大的領土野心。八國聯軍之役，清政府一敗塗地，但各國也沒有全佔中國，直接瓜分。我不否認戰爭有死人，但教科書就是給予無限放大，說壞少說好。對比日本二戰侵華，其他列強對領土的渴求，小得可憐。

這些都不是什麼秘密，一些大學參考書也可以找到，但高中教科書，就是少提，甚至不提。當然，他們可以用我一年前寫的文章作辯解，指不可能要學生讀這麼多，但描繪出來的圖畫，可以不這麼偏頗嗎？

最過份的，是不止教科書少或不說我的論述（除了文中提到他們闡述過的史事），連 marking scheme 也少提，即是學生在公開試時，作出這些論述，可能全軍盡墨。

上篇提到，中國有「正統」史觀，共產黨被廣泛承認為唯一合法政權，義和團亦受此感染，自然「扶共仇洋」。

我九十年代輟學，到零一年才再讀書，不知道這是幸運，還是不幸，可以閱讀兩個年代教科書，他們的偏頗，竟然是這麼一致。左派常批評英治時期怎樣，然而，對於鴉片戰爭歷史的偏頗論述，以中國為中心史觀，可以出版，甚至寫入教科書，不得不佩服英國人的胸襟廣闊。

誠然，過往中史為必修科，大部分香港人都讀過，但義和團佔人口比例這麼小，都應該解釋一下。

簡單來說，一直以來，中史對不少人，都是一科沉悶科目，機械式背誦操練。學生普遍避之則吉。即使文科生，很多也是學校沒有其他科，被逼選修。大陸好像是文史氣氛濃厚之地，但民國時期，國學大師錢穆，在享負南錢北胡（適）盛名之時，曾在一法律學院開歷史科，結果無人聽課，要到高層逼迫，學生才乖乖上堂，可想而知中史科給人印象，就是這麼沉悶，而香港撰寫中史課程的，泰半錢穆後人。

課程的沉悶，令學生討厭中史，最終成為義和團的人，少之又少。（本系列專文由香港立場新聞授權轉載）

※作者為香港立場新聞博客