香港教科書，現代史民國部分有多真？今讀《素顏的孫文》，對於「國父」，有重新的認識。

北伐成功後，國民黨成功掌權，而蔣介石素以孫中山後人自居，為令自己「一代完人」形象更有說服力，自然要塑造先人成完美，由是，孫中山被造神。

今天，對於中共在新疆西藏所做事情，所有社運青年，皆口誅筆伐，指出這是殖民手段，漢人移居兩地，令原本屬多數的原住民被邊緣化。然而，最早構思大規模移民漢人往西部的，不是別人，正正是我們尊敬的「國父」。

在《實業計劃》中，孫提出「交通乃百業之母」，興建中原往西部鐵路，然後又認為應把漢人大規模移居疆藏兩地，充實人口。

如果單純為了經濟，還可以自圓其說，但孫對少數民族的態度，是沒有自衛能力，就沒有自決權利，這就很難說服我們了。

中國學者認為日本武士道是一種不清潔的思想。孫的民族主義，也乾淨不到那裡，「驅除韃虜」，已經是以仇恨作為政治手段，達到推翻滿清目的。上面的少數民族沒有自決權利，應受漢族統治，亦是大漢沙文主義。

川島芳子被視為漢奸，是她幫助日本佔領東北，成立偽滿洲國。然而，孫在革命時，無論是對清，或對袁世凱，一路向日本求援，提出的條件，就是革命成功後，割讓滿蒙。

袁世凱接受《二十一條》，被全國青年認為喪權辱國，然孫在同時期，對日本的態度，其實和袁差不多，甚至可以說，更過份，因為孫，是主動的，袁，是被迫的。

《二十一條》中，有中國政府要聘請日本人作顧問。不用當時，在此之前，辛亥剛成功時，國民黨三巨頭：孫中山、黃興和宋教仁，都是由日本人作秘書，而宋的，是世史教科書中的法西斯主義者，提出向中國擴張的北一輝。你沒有看錯，孫旗下的國民黨人，秘書是法西斯主義者。而北一輝，又曾經加入同盟會。

川島芳子的判決書，提出的定罪證據之一，是與日本右翼份子頭山滿勾結，出賣中國。而上面孫對日提出割地換援助，正正是與頭山滿和北一輝等法西斯主義者，過從甚密之時。

誠然，革命份子起初構想版圖，是十八，而非原清的廿二省，但辛亥成功以後，宣示的疆域，是包含滿蒙的。對此，孫這個臨時大總統，從未公開否定。前面提到，為了討袁，孫對日本求援，提出割讓滿蒙，是辛亥以後。如果川島芳子罪該萬死，袁世凱是賣國賊，同樣的行為，孫也做過，他也脫不了罪責。如果他真的是「國父」，吾人就是認賊作父。

中國大陸史家詭辯稱，孫提出割地時，中國尚無疆域概念。這是完完全全的鬼扯。甲午戰爭後的《馬關條約》，白紙黑字寫明割讓台灣等地。孫在革命前後，經常出入台灣，遊說日本總督援助革命，難道他會不知道，前後統治台灣的政府，有所不同？

辛亥是孫的功勞？

教科書高度頌揚孫發動了十次反清起義。然而，一次也沒有成功。如果說孫為革命做思想準備，他當時的理論，是先在邊境起義成功後，令沿邊各省跟隨獨立，但同盟會其他派系，認為應該在國家中心地帶，找都會蜂起。武昌起義在腹地，進程明顯與孫計劃路線不同，沒有跟從他的劇本。而革命成功時，孫正在美國，回到國內，是數月以後，可見，他只是收割成果。

興中會至同盟會時，孫一直的理論，是軍、訓、憲三步曲。認為要先「教育」人民至懂得運用政治權利。這些在台灣戒嚴時期的國民黨書籍，也白紙黑字記載。然而，辛亥成功後，宋教仁先斬後奏，寫成《臨時約法》，往後並進行全國選舉。雖然選民基數只有人口十分一，但批評前，請先看看歐美當時政治環境，是只有納稅人有投票權，女性不得過問政事。宋的思想行為，明顯比孫的構想進步得多，因為他是法政大學畢業，比起孫這個醫生，所受政治教育，更加專業。

中學參考書認為孫用《臨時約法》，企圖以立法權，牽制袁世凱的行政權。然而，之前提到，孫的建國方針，是軍、訓、憲三步曲，行政主導，在各文獻中，也發現孫對總統權力被議會牽制不滿。

即使不計算這些，認為人民愚昧，要「教育」，才可以行憲，也是極危險的思想，覺得自己高人一等，是獨裁的根據。

人民要受教育，才懂行使政治權利，選賢與能，也是不成立的。民主備受批評的原因，就是精英主義，elitism，即人民傾向選出精英。美國總統多是長春籐大學畢業，英國首相多出身牛津或劍橋。簡單點，用人類語言說，問一個只有小學程度的大叔，兩個人在他面前，會選一個中學畢業，還是大學博士？

嚴格來說，只是一方軍閥

教科書對軍閥混戰，多所批評。然而，細閱各軍閥行為，孫也相差無幾。

首先，所謂的各軍閥受列強扶植，對比下來，孫的「聯俄容共」政策，只不過好聽一點。共產黨從來都是第三國際分支，受蘇聯指使，陳獨秀就是屢抗蘇命，被轟下臺。她的勢力亦已經深種國民黨內，往後的寧漢分裂，就是繼續親蘇與否的路線不同。紅軍，即往後的解放軍，也是原國民革命軍作骨幹。孫也因蘇聯援助，調整路線，撰寫反對帝國主義文宣。在蘇援前，除了南方軍閥勢力，孫幾乎無兵可用。可見，翻譯下來，「聯俄容共」，只是接受蘇聯扶植的代名詞。

各軍閥餉械由列強提供，國民革命軍武器，何嘗不是由蘇聯供應？軍隊訓練，何嘗不是參照紅軍模式？

如果說蘇聯不是列強，但聯俄以先，孫不斷向日本求援，她透過甲午及日俄戰爭，已經晉身列強，更是國際聯盟常任理事國。求援日本，同樣是請求帝國主義奧援，要求列強干涉中國內政，其實與軍閥行為，沒有兩樣，只是軍閥成功爭取到，而孫失敗了。

前文已敍，在國民革命軍成立以先，孫還是沒有自己部隊，所倚仗的，是南方軍閥，包括陸榮廷和陳炯明等等。如果軍閥行為應該被譴責，孫用利益名位與他們交易，也逃不掉同流合污罪名。

有 confirmation bias 的人，可能覺得這些很牽強。然而，不能否認的，是孫不斷和北洋派系合作，先想推翻段琪瑞，後又與之聯絡，甚至欲與張作霖組成三角集團。民國政治複雜，但造神者就是要弄成正邪對決，非黑即白，國父純之又純。

在本系列第一篇講過的梁啟超《論正統》中提到，中國在同一時期，經常有多於一個政權存在，但既然國民黨要自認正統，相信有討論必要。

誠然，蔣介石是孫中山後人，往後他統一全國，是名副其實的領導。然而，孫是否正統，我打一個大大的問號。首先，以疆域計，數任廣東軍政府時期，孫的可控區域，最多只有廣東省，或多一點。

今天，一個政府是否「合法」，要世界各國承認，當時國際社會承認的，是北洋政府，無論任何國際組織，也是他們派遣代表參與。 CNN 曾報導，阿富汗塔利班倒臺後，在巴基斯坦可控區域，比國際承認合法政府還大，我們會認為塔利班是合法政權嗎？何況孫在世時，國民黨控制地區，一省不到。

用支持恐怖份子的塔利班政權類比國民黨，好像不倫不類。然而，對清革命期間，同盟會所用方法，就是放炸彈與暗殺政要等恐怖襲擊手段。

關於恐怖襲擊，要提一下汪精衛，他曾因暗殺醇親王被捕，並判處終身監禁。教科書說他是漢奸，萬民唾棄。然而，孫中山遺囑，正正是他手書，可見孫對其的信任程度。

所謂的軍政府大元帥，初以護法，即維護《臨時約法》為名，但北洋恢復議會後，議員北上，照理已經無法可護，沒有存在必要，但孫又回到軍、訓、憲三步曲。議會政治明顯是憲政主義，已經達到第三步，孫一時支持此，沒有利用價值時，又宣布要回到教育人民，龍門搬得非常厲害。

打倒帝國主義？

推翻清朝的原因，就是滿清腐敗統治下，令中國積弱，被列強欺凌，照理對列強，也應漢賊不兩立，而孫在聯俄時，也提出打倒帝國主義。然而，世史教科書也提及，辛亥成功後，租界及不平等條約，沒有改變，這些要到二戰後，才根本廢除。辛亥時，臨時政府反而是乞求列強援助。作者對孫文，其實頗為客氣，對於言行不一致的地方，多用現實主義四字帶過。

私生活方面，教科書當然有隱瞞他是蘿莉控，是的，當時文化，童養媳可能還合法，但捨棄跟隨自己二十年妻子，就真的「贏得民國薄倖名」了。

造神，明顯是造神！教科書篇幅所限，不能盡錄嗎？記得 06 年會考時，單說孫的生平，便用了幾頁紙，圖文並茂，又在香港求學，又十次反清起義，又創立同盟會，根本以傳記形式描述，但，這是殘缺的傳記，說好不說壞。

任何人都有此經驗，看電視時，家中老人，總是問某個角色是忠是奸？普通人容易把人物好壞二分，中史傳統也是 XXX 是奸臣，某某人是忠良，沒有經過嚴格學術訓練學子用此思考，也是正常的。由於這個思維模式，教科書便變成不是事實對錯，而是正邪對決。總之一個人是好人，就是絕對的好。一個人是壞人，就是十惡不赦，絕對的壞，所以，國父必定是一代完人。

最近，蘋果日報訪問一資深中史科教師，他認為教科書應該不帶情感，客觀描述史實。報導指他有三十年經驗。是的，他也許沒有讀過《素顏的孫文》，即使上過研究所，也未必閱過《國父全集》，看不到端倪，但見到教科書用幾頁篇幅形容一個「完人」，也認為是不帶主觀情感的客觀描述，而沒有懷疑的話，真的枉讀多年歷史。不止現在，過去的版本也有問題，我們一直被洗腦。（本系列專文由香港立場新聞授權轉載）

※作者為香港立場新聞博客