長榮航空空服員20日中午與資方協商，但因雙方對「禁搭便車」條款有不同見解，商談不到70分鐘宣告破局，工會立即宣布下午四點起正式展開罷工。

然而，工會最重要訴求之一，就是將團體協約納入「禁搭便車條款」，但從華航罷工事件中，根據勞動部、行政法院與地方法院，對禁搭便車條款竟出現行政和司法不同判決，引發外界議論。

所謂「禁搭便車條款」，就是工會與資方簽訂團體協約後，雇主不得讓非工會會員一體適用。此為《團體協約法》第13條訂定，當工會與資方簽訂團體協約法時，雙方可約定納入此一條款。

勞動部裁定：華航確有不當勞動行為

2016年6月，桃園市空服員職業工會號召華航空服員罷工，以向華航資方爭取權益，後續雙方達成協議，要把「外站津貼」自2016年7月1日起先調升至每小時4美元，自2017年5月1日起再調至每小時5美元。雙方也簽下禁搭便車條款，意即不是桃園市空服員職業工會會員的華航空服員，不可以獲得調高「外站津貼」待遇。

「華航企業工會」當時要求空服員空會罷工協商後待遇，及加碼提高時薪人員待遇等，空服員不滿，因此向勞動部提出4項「不當勞動行為」：內容包含1.違反「禁搭便車條款」，提高非會員的外站津貼；2.提高非會員津貼，卻未再提高會員津貼；3.宣布罷工協議不是「團體協約」；4.提高罷工當日出勤空服員之津貼。

不過，勞動部不當勞動裁決委員會審議，裁決華航只違反第1項外站津貼「禁搭便車條款」，其餘第2到4項予以駁回。

華航違禁搭便車條款判敗訴

對此，空服員工會對於勞動部裁決內容甚感不滿，於是轉向台北高等行政法院提起行政訴訟。

台北高等行政法院指出，實際參與罷工者，有權享有勞動條件進行協商的成果，而華航在罷工前後，藉由對空服員發文、在公司內部散布質疑罷工合法性之報紙投書等方式，表達反對員工罷工，因此參加罷工者，「承受極大之心理壓力，並冒有遭原告（華航）懲處之風險。」

而訂定禁搭便車條款，是桃園市空服員職業工會及參加罷工者付出極大心力與代價，爭取得來之權利。

法院也解釋，華航企業工會在罷工前，就已經表達反對罷工立場，在桃園市空服員職業工會罷工期間，也沒有為勞工爭取權益的作為，「企業工會未付出任何心力，即坐享參加人工會（桃園市空服員職業工會）辛苦努力發動罷工，為會員爭取之待遇。」

高等行政法官認為，勞動部裁決無誤，華航除第1項「違反禁搭便車條款」外，其餘皆駁回，判定華航敗訴，本案還在上訴審理中。

18名空服員控華航違約敗訴　

不過，另一方面，18名空服員針對華航提出求償各2美元津貼共新台幣150多萬元，空服員工會指控資方因違反禁搭便車條款，向台北法院提出告訴。

台北法院2019年3月判決出爐，台北地院法官指出，桃園市空服員職業工會與華航談判協議時，實際參與的工會人員就包括非屬工會的勞運人士林佳瑋、毛振飛、律師吳俊達、劉冠廷等人，已不符合《團體協約法》規定：「工會推派之團體協商代表除經他方書面同意外須以工會會員為限」，因此，法官最後判定，該次協商只是一般性團體協商，對工會與華航勞資雙方都不生拘束效力，工會18名成員據協議請求給付外站津貼無理由，判決工會敗訴，全案目前二審審理中。