楊絮雲、周盈文夫婦指控最高法院分案不公，一般外界輿論似對處理情況不滿，懷疑最高院行政有問題，筆者卻有不同意見：此次分案事件楊有法定管道可以採取救濟，卻選擇法外自力救濟，道明了連法官自己都覺得法律沒用，司法信賴有解？

不知是否是楊絮雲法官自己檢舉，不過去年監察院開始調查最高法院的分案問題，近日，楊親自出來開記者會，提供證據繼續泣訴最高院「分案霸凌」。楊法官說對了一半，分案爭議確實影響一般人民對司法的觀感，但卻不是她預想的方式。司法人對業務量用戲劇化的方式訴諸大眾，公私部門正常上班族，對於各種上司要求業務量根本無處控訴，會怎麼想？難道不會強化法官是養尊處優執業的印象，對司法整體更加厭惡嗎？楊法官把內部管理訴諸公議，用外部爭論想得到優勢，司法行政好像只能任由她鬧下去，令人對司法的紀律擔憂。進一步言之，楊法官完全有法定的救濟方式，可以起訴她口中危害審判獨立的錯誤分案方式，身為法律人卻選擇用法外抗爭的救濟方式。連法官都不相信法律，一般人又怎麼對司法有信賴呢？

上班族業務負荷爆量　只有法官能開記者會喊冤

首先，楊法官淚訴「分案霸凌」，什麼是「分案霸凌」呢？機關、首長給的業務，讓承辦人不開心，這樣就是霸凌了嗎？手中承擔的業務，你多我少，甚至上司心中有大小眼，為了整誰弄誰而刻意調整，這在職場上都是常碰到的挑戰。但無論公私部門，事屬行政管理權限，就算真的不公平，除非找得到歧視的證據加以檢舉，否則事主也只能放低姿態去跟主管反映溝通。有哪一份職業有這個特權，可以將之公諸於眾，引進外界物議，換取上司認錯低頭，而沒有任何後果呢？何況法官有「司法不語」的義務，司法內部行政管理的事物，不以與主管反映、法官會議或下述起訴於職務法庭的方式，作體制內救濟，而招致公論謀求改變，已經不是一個合格司法官所當為。

職務法庭保障審判獨立　楊法官為何不用？

再者，法官法其實設計了訴訟管道，對於法院的管理認為危害審判獨立，可以爭訟爭取正義，而楊法官的狀況，洽屬此類。民100年的法官法立法，增訂的職務法庭不只管轄退場機制的懲戒訴訟，「職務監督影響法官審判獨立之事項」也在職務法庭管轄之列（法官法第48條第一款第三項）。法官認為監督影響審判獨立，可以於三十日內向院長異議，而後起訴於職務法庭（法官法第53條）。楊法官不正是控訴不公正的分案，影響了法定法官原則，妨礙審判獨立嗎？楊的丈夫周盈文在監院調查時曾交付監委一大袋資料，楊自己開記者會也提出資料指控，未來上法庭不愁沒有證據，何況尚可進一步聲請法庭調查。而且，法官法第48條各項規定職務法庭庭員來自各個審判系統法官，院長不得擔任，不會被楊所指控的最高院壟斷。根據楊的指控，分案霸凌應是來到最高院才發生的問題，其他審判系統的庭員參與職務法庭審判，應該可以信任。

無論就專業知識或職業倫理，楊法官都不該在沒有嘗試過法定救濟管道的職務法庭訴訟之下，就求助於監察院並且訴諸公議，這不但深深傷害了外界對司法的信賴，更嚴重的是，法官本人親自示範給人民看：最直接而用來設計保護審獨立的法定救濟管道，法官是完全不考慮的，完全不認為法庭能救她。監察院固然有權限依法調查，但就算有結果而提出彈劾或糾正，分案公不公正的問題本身還是要回到司法行政體系本身，不如起訴於職務法庭有拘束力。

楊法官自力救濟分案霸凌的事件，不匹對司法信賴的重擊。人民上法院時應該怎麼想？連坐在席上的法官對司法體系都不信任，人民如何信任？難道未來法官要告訴訴訟人民，「我覺得你打官司沒有用，還不如去開記者會，我的冤屈就是這樣平反的！」嗎？

※作者為台大政研所公行組碩士班肄業，現為獨立研究者