林建山先生這篇「林建山專欄：救臺灣經濟　就得來一次總統級大翻轉」要批判，不是他的內容好，而是他散播的力量對不知情的社會大眾，有不良的重大影響力所致。閒話不提，進入主題。

林建山將台灣的經濟發展，以1997年劃分成兩期前期比較好，後期就很爛。

就前期來說，台灣1950到1969，幾乎沒有經濟建設，這也是鄭自才、黃文雄刺殺蔣經國的理由。更細緻的說，1951到1965這段時間，台灣的經濟依賴美國15億美金(「實際金額為14億4千萬美金，約值當時國民所得的5%到10%」，引自翁嘉禧「戰後台灣經濟發展路向的解析」)美援與日治時代，日本留下來的厚實的稻米、甘蔗等農業、社會建設在支撐著。

當時的生產與外匯需求，都這些在協助支應。甚至為怕蔣介石挪為軍用以反攻大陸、國民黨人上下其手，美援支出要美國援華（台）單位同意才可以用。較長遠穩定的經濟政策則遲至1958年後才在美國壓力下進行規劃（「十九點財經改革措施」）。這段時間的「開明專制的政經體制」正忙著對民間「白色恐佈」；「強勢睿智有前瞻遠見的領袖」蔣介石努力協助蔣經國奪權，依序鬥孫立人、吳國禎、陳誠才是主軸。搞倒尹仲容，搶行政院財經權。掀動吳振瑞的金盤案，打倒徐伯園搶中央銀行（這是蔣宋美齡的地盤），這是藉抓貪污搞倒財經人才，搶奪政經勢力。

因應停止美援而要讓台灣能自立，美國經濟學者幫台灣規劃加工出口區，將台灣納入美日的全球產業供應鏈中，這才是重點。從此台灣的勞動力和美日的研發、行銷網絡結合，這才是往後到1988年，台灣在國際產業的主軸。1970年代的石油危機，逼美日的產業迅速調整，他們將某些產業移到東亞四小龍處，才造就台灣的經濟榮景。這些與一心要反攻大陸的蔣介石沒有關係，也與蔣經國的英明領導無關。

隨後，林建山就開始修理1997年之後的台灣政經，並說3位民選總統是科長總統，但不舉例也沒有清楚說明。論經濟發展談到1997，不說東亞金融風暴，卻以連戰卸下行政院長的時間為基礎，而連戰在這邊也是正面評價，如此可以看出行文多麼注意他自己的人際互動。實際上，討論東亞經濟，1997年的經濟重點是金融風暴，不是連戰。

以台灣的經濟發展角度，1978年、1989年和1992年的重要性遠高於1997年。1978年是鄧小平改革開放的起點，1988年是蔣經國去世，李登輝繼任總統，從此台灣人可以掌握政權。隨後的各種政治對抗，使得原以深藍軍為主體的公民營財經體系，逐漸離開台灣，轉投向中國，並且引成全國風潮。1992年是鄧小平南巡，確定中國更加改革開放。至此大量台港資金往中國投入。這是中國經濟發展的契機，而台灣因資本流向中國而不能資本累積、產業升級。人才大量流向中國而使本國經濟活動不如以往旺盛。

更且因許多企業進行兩岸經濟活動整合、比價，不僅技術流向中國而在台灣不能提升，薪資也不能提高。所謂22K與此有密切關係。這個變化使台灣的製造業榮景不在，能源需求下降。所以從1990年規劃的核能四廠，多年爭執而不能啟用，乃至在30年後，台灣所得有很大成長，竟沒有嚴重缺電危機，與此有關。

這樣的變化在東亞與海峽兩岸的影響，就是東亞的國際分工，從1970年代的日本、東亞四小龍，延伸到東南亞。現在則將國際分工不經東南亞，直接在四小龍後跳向中國。甚至美日直接往中國投資。使得台灣與中國的分工體系，或是台灣中國的垂直分工，或是競爭型的水平分工。

林建山在1997年後，批判民選總統，然後不講陳水扁、馬英九缺失，直接跳到2015年的「五缺、六失」（這時可是馬英九執政時期，但作者不講。），就是要修理蔡英文。「五缺」：「缺水、缺電、缺工、缺地、缺人才」。作者認為這是「嚴重肇致過去這幾年來臺灣掀起「資本出走」「產業出走」「企業廠商出走」「人才出走」「技術創新出走」陣陣波段浪潮洶湧的根本原因」。這個論點根本錯誤。

更進一步說，「缺水、缺電、缺工、缺地、缺人才」當中，最重要是價格調整。提高工資、提高買地價格、增加水資源回收等，五缺就僅剩下缺電。但有缺電嗎？也沒有聽說有限電政策。更進一步舉例，在缺人方面，除上述外，也可以從產業升級、利用生產自動化，也可以用AI。

換言之，透過資本調整來解決人力缺乏。但廠商有沒有做呢？許多缺失可以透過替代方案解決，不是一成不變。成本可能上升，但就是要解決。上述所謂的五缺，在先進國家都有，先進國家企業也要自己想辦法解決，不能一味要求政府替他處理。在經濟學的基本概念中，當環境改變、資源相對稀少或昂貴時，調高價格是必然要做的事情。假設其他條件不變下，不可能在整體經濟上升時，相對稀少的資源，他的價碼不升反降。

至於林建山所說「臺灣經濟基本體質，對內需市場依存度一直不超過15％，而外需市場依存度，則一向高達85%。」，這個數字無法難解，林建山必須清楚解釋。

林建山然後又點出「六失」，「政府失能、社會失序、國會失職、經濟失調、世代失落、國家失去總體目標」等「六失」的大失所望。」然後就指責「臺灣選民的愚昧不察，選出一個「祇拚政治」「鄙棄不顧拚經濟」的國家領導人」蔡英文。

這六點已經逸出經濟討論的主題，一般經濟學家僅在經濟政策角度會就其中一點有所著墨，但也不會討論到那麼漫無份際。更何況僅是一篇講經濟問題的文章。

林建山還用蔡英文的「用總量管制方式限制臺灣石化業發展，並需以滿足內需為上限」影射、比對「要將今天臺灣尚有能力可開拓外需市場的，包括電子資通電訊、光電、生技、精機醫療器材用品、車輛等主力產業，所必須要的上中游之原材料及部品的「供給能量」，根本加以全面封鎖，」石化業怎麼會跟他們有關係呢？

林建山說用「非核家園」講電源不穩，然後拖出「人才與產業資本大外移」的理由。電源能不能用核能？有很多討論空間。但人才移動向來與電力來源無關，將兩者牽在一起，商人、經濟學家是無法理解。而資本大外移或與電源有關，但政府若能提出可以電源供應穩定規劃的政策能說服資本家，資本依舊會留在台灣。至於要不要用核能，根本不會是資本家會關心。

林建山又說蔡英文「過度偏執激越『極端左傾社會主義』民粹的扈從」會讓人搞不懂他講的是甚麼？蔡英文政策中，對環保、勞工保障等，在世界標準上僅能說是努力跟上潮流，還談不上左傾社會主義，更不用說極端。而重視環保與勞工權益，恰好是許多國際人才在選擇工作時，會考量的重點。換言之，被林建山批判的蔡英文缺失，剛好可以吸引人才、資本，解決林建山所批判的「人才與產業資本大外移」。

如前所述，林建山最大的問題是：他是為修理蔡英文而寫這一篇文章，並且在（與連戰的）人際關係受限下，設定論述內容，以致於沒有抓到重要變數。

林建山的行文基本上不合格。就連最不需要數理模式的經濟發展理論角度，乃至偏社會人文的經濟文化角度，都是不合格的。

※作者為中州科技大學行銷與流通管理系／副教授