英國脫歐進入大亂鬥的局面，首相強森（Boris Johnson）8月28日奏請女王後，下議院自10日起至10月14日強制休會5周。位在愛丁堡的蘇格蘭高等民事法院11日隨即裁定，強森暫停國會是違法之舉。

英國政府重申戰暫停國會合法且必要，因此要提出上訴，透過發言人稱：「對於裁定感到失望，並會向英國最高法院提起上訴。」

蘇格蘭法院怎麼說？

《衛報》（Guardian）報導，目前高等法院僅發佈一份簡要的判決聲明，但內文措詞強烈，結尾處直接寫明，「法院宣布，首相向女王提出的建議，並且接續的強制休會是違法行為，且無效。」

首相可以重返下議院並宣布復會？

在蘇格蘭高庭民事法庭挑戰強森強制休會的留歐派律師莫姆（Jolyon Maugham）稱，政府並未申請延後判決，因此國會不該再被暫停運作。若是政府想進一步推遲休會，內閣成員必須立即向英國法院提出申請，要求重新改選議會席次。

下議院議長貝爾考（John Bercow）的發言人說，休會期間要召回議員開會是由首相決定。「任何在休議期間，要推動議會會議進行的決定，是政府的事。」

北愛爾蘭法院也將審理

如果政府認為沒有必要提出緊急申請來暫停蘇格蘭法院判決的效力，則將於19日在北愛爾蘭首府貝爾法斯特（Belfast）再度就強森暫停國會一案進行裁決。

為何蘇格蘭和英格蘭法院對休會判決不一？

英格蘭高等法院6日曾駁回由反脫歐派民運人士米勒（Gina Miller），所提出反對暫停國會的請求，判決強森強制休會不違法。原告後來向英國最高法院提出上訴。

因此，6日英格蘭高等法院的判決與蘇格蘭高等法院11日的裁定，完全相異，且兩方結果皆是由各自的調查小組無異議一致通過。

A Scottish court says Boris Johnson's suspension of Parliament is unlawful https://t.co/q84fogES7m

— This Week (@ThisWeekABC) September 12, 2019

更早之前，對這同一個案子，蘇格蘭最高民事法院法官杜赫蒂（Raymond Doherty）4日才裁定強森合法，稱相關爭議不屬法院管轄範圍，而是應交由國會和選民判斷的政治問題，這恰好與6日英格蘭高院所做的判決一樣，認定此案「不適合審理（nonjusticiable）。」

據悉，位在倫敦的英格蘭高院對於米勒的提告，判決考量的範圍是關於首相能否強制休會，並不包含後續10日決議暫停國會的過程。

相同案件在英國各地不同法院確實可能出現相異結果。英國幾個司法管轄地區的判決同等重要， 但英格蘭和威爾斯採用一種司法系統，蘇格蘭則採用另一種。

蘇格蘭的民事律師米切爾（Jonathan Mitchell）指出，這代表相同案件，在英國不同地區可能會有不同的判決。理論上來說，蘇格蘭的法院，比起英格蘭法院更重視君主對議會負責的原則。

而這幾次結果不一的判決，是源於8月28日強森為了不讓國會有更多時間對脫歐議題進行辯論，才好在10月31日準時脫歐，因此「放大絕」強迫讓國會休會。因此有75名議員聯合向蘇格蘭愛丁堡法院提出訴訟，指控他已逾越首相職權，也才會出現4日和11日的兩次裁決。

英國最高法院何時會介入此案？

英國最高法院將於17日舉行為期3日的聽證會，將集結此案在蘇格蘭、英格蘭和北愛爾蘭法院的3次訴訟。但北愛則是獨立依據1998年，英國與愛爾蘭簽訂《耶穌受難節協議》，對強森暫停國會之舉提出告法律挑戰。