中國有諺語說：「一著不慎，滿盤皆輸」；台灣也有諺語說：「講一個影，就生一個子」。乍看，這兩諺語，一邊一國，沒什麼關聯，不過，若從刑事審判的「清、勤、慎」要求來看，關係就十分密切了，因為：刑事審判，講求看證據說話，若證據不足或未經驗證查實，即擅予採信論斷，就會形同「講一個影，就生一個子」，以訛傳訛，認定的事實豈能正確？事實認定既然堪慮，基礎即不固，高樓廣廈豈能不傾頹，甚至危及鄰宅？適用法律與論罪處刑豈能不失輕失重，甚至顛倒黑白？這就是「一著不慎，滿盤皆輸」的道理。

筆者評述的司法烏龍現象，是因看到「108年11月29日司法院大法官會議決議不受理跨國毒販何東祐聲請釋憲案，黃虹霞大法官提出不同意見書，以及這份不同意見書引起法界諸多按讚評議」聯想起的。

簡言之，何東祐聲請釋憲意在「喊冤」──關於沒收十萬元現金部分違背法令；黃虹霞大法官以「錯誤的沒收確定裁判，應有補救之道」為題，為何東祐力爭大法官應予受理解釋；以及諸多法官支持黃虹霞的按讚聲，其實，這些都是立足於「法官、檢察官未詳閱、詳查何東祐的偵查筆錄作出來的錯誤事實認定」上，這種「致命的誤會」，就是典型的「講一個影，就生一個子」、「一著不慎，滿盤皆輸」所引爆的一連串司法烏龍。

事實大略─一件亂發回引爆後續沒看卷的亂改判！開車衝撞警察逃脫之毒販，竟成了聲請再審、釋憲「喊冤」的「訴訟被害人」

何東祐是個吸毒、販毒慣犯，也是6次跨國海洛因毒品走私集團的主謀。95年12月26日，台南警方展開緝捕行動時，僅查獲其共同被告詹順源，並在詹順源駕駛的小客車上搜得海洛因毒品等物證，其中，包括一筆十萬元現金。何東祐當時駕車衝撞警察逃逸，迄96年3月9日才被警方拘提到案，初次警詢時，何東祐即自白他是運輸海洛因入境犯行的主謀，並配合調查，坦承警方在詹順源車上扣得的東西都是他所有。

因此，檢察官起訴時，即將這筆十萬元現金列為證明何東祐、康明寅等人運輸海洛因毒品入境事實的證據，台南地院審判時，何東祐仍自白認罪。

以上事實，迄台南高分院更一審仍認定：「現金十萬元為何東祐所有，供犯罪預備之物，應沒收」，最高法院也以程序駁回方式維持何東祐（應執行刑30年）、康明寅罪刑定讞（98年台上5114號），可是，當台南高分院更二審判決同案被告王念基、詹順源、陳胤宇時，卻認定：「現金十萬元為詹順源所有，且與本案無關，不沒收」。這件判決也經最高法院以程序駁回方式維持定讞（99年台上1376號）

這筆十萬元現金，究竟是何東祐所有？還是詹順源所有？是該沒收？還是發還？最高法院2件定讞判決互相矛盾打對台，執行檢察官也無所適從。從此，「關於沒收十萬元現金部分違背法令」，即成了檢察總長一再提起非常上訴的理由，也成為何東祐聲請發還十萬元、聲請再審的理由，但是，不論是非常上訴案或是再審抗告案，最高法院均予駁回，因此，何東祐才檢具最高法院駁回其再審抗告案裁定，聲請大法官釋憲，但大法官決議不受理。

壹：治絲益棼─都是未詳閱、詳查偵查卷證惹出來的司法烏龍！

首先應強調的是，本件司法烏龍的始作俑者是最高法院98年台上5114號判決。其理由是：在《5114號》中，一方面駁回檢察官上訴，讓何東祐、康明寅論罪定讞，確認十萬元現金是何東祐所有，應予沒收；另方面卻將同案被告王念基等3被告發回更審，發回理由卻質疑這十萬元如何是供犯罪所用或預備之物，均未說明，遽行諭知沒收，殊有未洽，等於是「駁回」與「發回」互摃打對台，開啟了後續二、三審「舉香跟拜」，一連串沒詳細看卷的亂改判、亂非常上訴先河！

第一個「舉香跟拜」的是台南高分院更二審判決。
第二個「舉香跟拜」的是最高法院99年台上1376號判決。
第三個「舉香跟拜」的是檢察總長的非常上訴。

貳：檢察總長，您真的有「遍查全卷」嗎？

何東祐與康明寅被判處罪刑定讞之後，前後有黃世銘、顏大和2位檢察總長為他們提起非常上訴，值得注意的是，106年8月30日，由顏大和具名的第2次非常上訴書上寫著─「此外遍查原判決全卷，包括何東祐、康明寅、詹順源等相關共犯之供述，亦無何人提及系爭現金十萬元是供渠等第6次共同走私第一級毒品所預備之物」

以上這段話之意，似乎是提出質問：檢察總長都已經「遍查全卷」了，還是找不到…，台南高分院更一審確定判決是如何據以論罪並諭知沒收的？

可是，這段非常上訴理由，在106年12月27日，最高法院審判長邵燕玲（主筆法官梁宏哲）的判決中（106年台非字第186號、187號），遭到狠狠的打臉！

因為，邵燕玲在判決中明白引據何東祐的初次警詢自白筆錄，就放在95年度偵字第18116號偵二卷的第50頁，台南地檢署檢察官將扣案十萬元現金列為何東祐、康明寅等人運輸海洛因入境事實的證據。而且，在台南地院審理中，何東祐還對審判長提示的十萬元現金表示無意見而不爭執，邵燕玲也引據出處是在96年度重訴字第23號卷一第224、461、484頁。最後，邵燕玲的結論認為，台南高分院更一審認定十萬元是何東祐所有，供犯罪預備之用，應予沒收，判決並無違誤。

邵燕玲進而重批非常上訴是：「置原判決確定之事實於不顧，引用何東祐、康明寅判決確定後之證述（按：即台南高分院更二審的證述）…」。

邵燕玲前述裁判要旨，似乎是在反問檢察總長：您真的有「遍查全卷」嗎？

檢察總長顏大和，只因負責擬稿的承辦檢察官怠於詳閱、詳查偵查卷證，即誇稱「遍查全卷」，就挨最高法院判決重重打臉，這個臉打得可真夠冤的！

參：黃虹霞大法官也受「池魚之殃」

針對大法官會議不受理何東祐的聲請釋憲案，黃虹霞認為，何東祐的聲請符合受理要件，且有受理價值，即以「錯誤的沒收確定裁判，應有補救之道」為題，提出不同意見書。

很顯然的，在大法官審議過程中，並未看到前述最高法院打臉檢察總長那份判決書（即106年台非字第186號、187號），當然也不會去詳閱、詳查何東祐的偵查卷證，筆者認為，假若黃大法官曾看到這份非上判決，她或許仍會認為本件聲請有受理價值，但是，恐怕就不會以「錯誤的沒收確定裁判，應有補救之道」為題，提出不同意見書了。

餘論─「遍查全卷」是不能隨便說的，法官不能，檢察官也不能

評述完法官、檢察官未詳閱、詳查偵查卷證惹出來的司法烏龍之後，筆者要略談「遍查全卷」或「遍閱全卷」所潛藏的「陷阱」，以及在司法實務上，這兩句話都不能隨便說的，不止法官不能，檢察官也不能！

首先，要談的是司法耆宿的告誡。前大法官林永謀任職最高法院庭長時，每見庭員的裁判書稿出現「遍查全卷」或「遍閱全卷」的字眼，都會反問：「你真的遍查全卷了嗎？」，因為，林大法官深知案件上訴到最高法院，經常卷證浩繁，稍有不慎，難免百密一疏，「遍查全卷」之類泛稱用語是不能隨便說的，甚至檢察官或被告辯護律師的上訴理由，也都不能盡信，總需要核對卷證查實才能進一步審酌論斷。

這件最高法院審判長邵燕玲（受命梁宏哲）判決何東祐等走私毒品非常上訴案，即是謹遵司法耆宿的告誡，連檢察總長的非常上訴理由，也不能盡信，仍須親自「遍查全卷」才能論斷，正因為如此謹小慎微，才能指正這件誇稱「遍查全卷」的司法烏龍。

※作者為前資深司法記者