立法院初審婚姻平權法案，朝野皆有立委提案修正《民法》，主張還給異性戀之外、不同性傾向者的婚姻權，及其伴隨而來的收養、繼承等權利。然而，由宗教團體動員的「白色力量」，身穿白衣包圍、衝撞立法院，為的不是「替自己權益發聲」，而是主張「剝奪別人權益」，令人大開眼界。

反對理由中，以訛傳訛的歧視言論暫不論，有些自稱「理性」的反對者，也振振有詞要支持修法者「別急」，又稱「另立專法」是可思考的折衷作法；但剝開他們層層以理性包裝的論點，核心依舊藏不住「歧視」兩個字。

有一派人這麼論述，他說，同性婚姻不能急，因為異性戀之外的婚姻型態，須讓時間當磨合劑，才能得到社會認同與祝福。此邏輯無非認為，兩個相愛的人想結為連理、共組家庭，前提須先「獲得他人認同」。那麼，何不回頭主張，任何異性戀者舉凡姊弟戀、異國戀⋯⋯，只要是家中雙親、家人不認同的戀愛形式，統統先暫緩他們婚姻權，一起也來讓時間「磨合磨合」，好不？

又一派人這麼主張，民法是國家根本大法，牽一髮可是動全身，與其去動法律的「主動脈」，工程浩大引發社會動盪，後續相關的配套法律又得一條一條慢慢修，倒不如以特別法方式，另立「同志伴侶法」，不是一樣可保同志權益？

此言可議的是，民法既是規範國民民事權益的大法，國民難道還應「分類」處理、給予「差別待遇」？又，一面支持同性伴侶有權選擇婚家生活，一面卻以修法工程浩大等技術問題來杯葛修法，豈不自我矛盾？覺得似曾相識嗎？美國當年實施黑白種族隔離政策時不也高呼「隔離但平等（Separate but Equal）」？

若再細究，此般反動言論無疑更缺乏歷史觀。

回溯我國修法歷程，這部民法最早不也規定妻子要冠夫姓、須從夫居，孩子只能隨父居，一旦離婚，子女監護權也歸丈夫⋯⋯？即便修正民法、翻轉性別歧視是個大工程，但那些充斥「男尊女卑」、「差別待遇」的男性霸權條款，這些年來不也一條條修正、翻轉了嗎？或，為了保障性別平等，當年難不成應該主張：欸！這樣太麻煩、太製造社會對立了，不如另立「女性婚權、親權法」？

遑論，本屆已有立委提案主張，只要增修一句概括式的條文規定：「同性或異性之婚姻當事人，平等適用夫妻權利義務之規定。」再搭配修正幾項條文，即可解決所謂「條條翻修、工程浩大」的技術問題，又何來修法難度？

所以，道理很簡單：修法不難，真正難的其實是消除自己心中的偏見與歧視。那些口稱支持同志婚權、又言尊重同志的人，若真把「人」當「人」看，又怎會認為，已保障了自己權益的民法，不該平等適用在同是「人」的其他人身上？

追根究柢，這類「倒果為因」而反對民法修法的人，已不知不覺暴露了自己對於非我族類「隔離但平等」的心態。也無怪乎藝人張鳳書會說出「不是反對你們結婚，是反對你們一直要改我們的！」「請爭取自己的廁所好嗎？」「用屬於你自己的法」等言論。

「別急別急，再開開公聽會！」「別急別急，再凝聚社會共識！」如今，同樣身為「人」，這些性傾向不同於異性戀的同志，持續等著；等著眾人把牽涉自己幸福、婚姻、親子、繼承等權益的事，一次次端上議事桌，一次次秤斤論兩，再一次次地討價還價，要他們「別急，再等等吧」。

他們當然不急。因為他們不是「玫瑰少年」葉永鋕，也不是法籍教授畢安生，更沒有與自己的同性伴侶相守35年、卻直到離世那一刻仍是法律上的陌生人。

他們不急。既得利益者當然不急。
 

※作者為本報記者

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。