︿

投書:今日蘇宏達 明日你我他

林青弘 2020年01月03日 00:00:00
台大政治系教授蘇宏達在臉書發文,指出他因為批評政府的故宮政策,遭到調查局「查水表」。(截自蘇宏達臉書)

台大政治系教授蘇宏達在臉書發文,指出他因為批評政府的故宮政策,遭到調查局「查水表」。(截自蘇宏達臉書)

台大政治系講座教授蘇宏達於去年12月19日晚間遭受台北市政府警察局南港分局偵查隊的約談,約談案由是涉嫌違反《社會秩序維護法》的「散布謠言,影響公共安寧」。涉案行為發生於蘇教授臉書的個人粉絲專頁,被檢舉事由是在2018年11月16日的兩則影片與相關評論。蘇教授關注焦點在於故宮是否會被消滅,調查局偵蒐輿情的重點卻在於防範假新聞與假訊息。公權力有無濫用?蘇教授是否遭受「查水表」而有「寒蟬效應」?這會不會是「綠色恐怖」,是不是「今日蘇宏達,明日你我他」?



蘇教授指控故宮前院長陳其南是否因政治力介入,而有「民進黨文化大革命」?影片名稱「誰在消滅我們的故宮?」,內容有清楚指述的新聞來源,蘇教授直接說明新聞來源是《自由時報》對陳其南(時任院長)的專訪,既然評論有所依據,這就是言論自由的範疇,即使蘇教授個人評論反對「去中國化」而有特定的意識形態,但這仍屬於個人的表達自由,尤其他是台大政治系的講座教授,基於講學的自由表達,不能輕易視為「散布謠言,影響公共安寧」。
 

其次,調查局查悉上開兩則影片可能涉及假訊息、假新聞之查察時,為何不先向故宮徵詢相關意見?倘若故宮函覆意見,認定蘇教授的言論與影片內容均有涉及「散布謠言而影響公共案寧」,調查局可以完備偵蒐證據,也可以增加交辦的合法性與正當性,案件到了警務員或偵查佐手上,警察發動調查權與處分權的法理情才能完備兼具。
 

第三,蘇教授的第二則影片內容,有明顯的政治評價與評論,事涉蘇教授對於蔡總統與民進黨立委的相關言論,這是高度政治性的意見表達,調查局與警察機關怎能輕易漠視?是否為謠言,已經客觀有疑,對於該當「影響公共安寧」之要件,難道證據充足而能處分?
 

已經有其他民眾遭受政府機關檢舉或告發而有「查水表」的不愉快經驗,透過媒體放送,社會大眾更加關注「綠色恐怖」是否成真?負責調查與製作筆錄的警察,並非人民不愉快的情緒發洩對象,但是面對相類案件,有誰會開心接受調查?具有法律知識者,可以拒絕社維法的跨區跨轄辦案,甚至嗆警直接處分或移送法院,嗣後再以法定程序聲明異議或聲請開庭辯論等等,加以反制警察可能的濫權與濫訴。但對於不熟悉法律程序的庶民與台大教授來說,只能配合警察調查,再怎麼不滿公權力,也無計可施。
 

民進黨政府為了積極查辦假訊息與假新聞,關心利益均設定於國家法益與機關法益,不顧及是否已經侵害庶民的個人法益。警察必須依命行事,無從自由裁量哪些案件不調查而逕行結案。再者,以更保守的心態而言,沒有警察或其長官願意以不罰而結案,大多都是移送法院裁定,把最終責任交給法院認定。這樣的程序,雖是合法,但法律上等同警察「控訴」人民,讓警民成為法庭上的兩造,如此警民關係,如何和諧與正常?若是不罰確定,被控訴者難道不會怨恨警察刻意找麻煩,質疑公權力特別濫用?
 

《社會秩序維護法》有關「散布謠言」的調查案件,2017年31件,2018年59件,但去年案件數量已暴增為123件。由此可知,「今日蘇宏達,明日你我他」,真的不是「散布謠言」,更不是意圖「影響公共安寧」。政府行使公權力若不自制,違反「最小侵害原則」,執行公權力不符比例原則,只會讓人民對於蔡政府罵聲連連。重點消息來源以及實害明顯又重大的散布謠言者,方以《社會秩序維護法》處罰,才不會消滅假訊息、假新聞而無重大效益,最終淪為人民討厭民進黨政府。

 

※作者為自由作家

 




 

 

【上報徵稿】

 

上報歡迎各界投書,來稿請寄至editor@upmedia.mg,並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

上報現在有其它社群囉,一起加入新聞不漏接!社群連結

 



回頂端