我們終於從馬克·祖克柏（Mark Zuckerberg）那裡得到了一個不情不願的道歉，他承認假新聞是自己的社交網站必須幫助解決的重大問題。

但作為一名報導科技行業的內部運作已有十餘年的記者，我認為敦促Facebook通過僱用編輯、記者等辦法對新聞進行事實核查是非常令人不安的現象。

Facebook在我們這個時代成為了佔據主導地位的新聞聚合平台，那些據此要求它擔負起「責任」的人似乎忽略了一件事：單個新聞機構所擁有的編輯權力和Facebook或將擁有的權力之間存在巨大差異。Facebook手中的編輯權力可能會是前所未有的，同時也是危險的。

我們都同意，Facebook應該付出更多努力，確保唐納德·J·川普（Donald J. Trump）贏得了普選或者得到了教皇背書之類胡編濫造的說法不會傳播開來，至少會被貼上虛假信息的標籤。

Facebook承認——且經我的消息源證實——它可以做得更好，它可以幫助用戶給可疑文章打上標籤，根據搜索得到的數據預測哪些是虛假信息。其間無需動用人力：如果可疑內容被標記的次數多到一定程度，且展現出其他可疑的特徵，Facebook便可以做出為其貼上虛假信息標籤的決定。

但為了確保準確性而僱用編輯——甚至是承諾通過與第三方合作來確保準確性——會讓人覺得Facebook在審查「事實」，這讓人很擔心。第一個原因與Facebook的業務本質有關。第二個原因則與新聞業務有關。

每一個媒體人都明白：並非所有事實核查的結論都一清二楚。

教皇為川普背書了嗎？他沒有。

但聯邦調查局（FBI）重啟針對希拉蕊·柯林頓（Hillary Clinton）郵件門的調查了嗎？這就有些難於判定了。儘管CNN之類的主串流媒體說它重啟了調查，但該機構實際上做的事（對新發現的郵件進行審查，以確定是否應該重新考慮此前做出的結案決定）遠沒有那麼不得了。比起捏造出來的消息，出自成熟媒體機構的錯誤報導更具威脅性，而且傳播範圍要大得多。

如今的新聞機構，包括我自己所在的刊物，每天要做出一百萬次這樣的判定。但我們會受到競爭對手的制約，如果是經營訂閱業務的新聞機構，則會受到讀者的制約——一旦我們辜負了讀者，他們就不會再付錢給我們了。

誠然，隨著新聞機構逐漸失去人們的信任，這種業務模式承受著巨大的壓力。但我認為應對之道不應該是撒手不管，如果另一種選擇是把核查真偽的權力割讓給Facebook之類的大公司，就更加不應該了。

我無法安心地把真相託付給一個有著增加廣告收入的任務和信託責任的守門人，尤其是考慮到和它的收入相關度更高的是用戶參與而不是信息。例如，Facebook仍然在考慮採取何種辦法才能獲得進入中國市場的許可，其中包括進行內容審查。對這家公司來說，生意可以凌駕於真相之上。

Facebook不論僱用多少編輯，也無法完全監控湧入其網站的大量信息，而讀者同樣也無法驗證哪些信息經過了核查。從Facebook把搜尋虛假信息的責任攬上身那一刻起，用戶便會開始相信，它會對該網站上的所有信息進行事實核查。

如果是群聊或短訊裡的更為私密的內容呢？要是那些內容受到核查，Facebook用戶勢必要犧牲自己的隱私（打個比方，想像一下AT&T要對電話通話進行事實核查吧）。我想Facebook絕不願意處在這樣的境況中。

我害怕看到Facebook成為核查者的第二個原因在於它會對新聞界造成的影響。

如果不相信Facebook的政策可以影響新聞界，那你一定是沒有關注過此前五年間的情況。出版機構已經掉進了圈套，它們不斷調整自己的內容和業務模式，試圖依靠Facebook帶給它們的流量維持生計。它們更看重Facebook上的點擊量，而非它們的核心讀者，這對解決出版收入下降問題沒有任何幫助。如果Facebook在發佈它們的文章之際要求它們提供關於消息源的信息，或者遵循該網站認可的某些關於何為可靠消息源的標準，會發生什麼？

一些記者和編輯同行會認為我這是太過輕易地放過Facebook。雖然我丈夫的確在那裡短暫地工作過一段時間，但我並不是在捍衛該公司，多年來我寫了很多關於它的批評性報導。我只是不信任Facebook，或者任何一家公司，不放心由它們擔負起決定什麼才是真相的責任。

作者傑西卡·萊辛（Jessica Lessin）是「信息」（The Information）創始人和首席執行官。

（本文由美國《紐約時報》授權《上報》刊出，請勿任意轉載）