蘇揆第一次提出的振興券方案，被釘得滿頭包之後，近日又推出第二個版本，似乎也引發不少討論。

這次的振興券方案裡藏有一個反直覺的操作方式，讓一些人疑惑不解，甚至大表不滿，那就是為什麼政府不直接給兩千就好，卻要我們先掏一千塊出來買三千塊的振興券？

從個人面來看，掏一千買三千，等於給兩千。而且，振興券好像還要自己去郵局買才能得到！

說起來，政府發振興券有點像百貨公司買千送百一樣，消費滿額才能拿，百貨公司送的券是有期限，而且只能在店裡消費。

你說為什麼百貨公司要做滿千送百的活動？目的不就是希望你之後再來消費？振興券的目的，不就也是希望大家可以消費？

我覺得政府這次發振興券最厲害的地方，在於羊毛出在羊身上（除了弱勢族群之外，這部分由政府承擔，直接發三千元），最後買單振興券費用的支出，是從你的口袋裡掏出來的！

或許有人會說，政府強迫人民掏錢買券？

你得先花一千塊才能買到三千塊，這三千塊又是一定得花掉，這不就等於政府強迫我們花一千塊嗎？

目前看起來，雖然振興券不排富，但好像也沒有強迫你非買不可。也就是說，如果你完全沒有東西想買，那你可以不要花一千塊買這三千塊的振興券。但是，如果有東西想買的人，花一千塊就能將錢的價值增加兩倍，我猜應該很多人樂意！

振興券發放方式如果成功，既能活絡市場、促進流通，還可以減少政府舉債。（取自交通部觀光局官網）

我得先說，這次振興券方案未必能夠成功！不過，政府的嶄新嘗試，頗值得嘉許。

經濟學裡有個概念叫做乘數效應，我先簡單說明一下，大家就會知道這次的振興券的操作手法。

假設銀行有一萬塊錢，有人來跟銀行借一千塊，銀行答應把錢借給對方（但要收利息），不過，銀行要求對方把錢存在銀行，要用時再領。

當借貸成立，銀行的帳面數字就從原本的一萬塊變成一萬一千塊。假設有十個人各自跟銀行借了一千塊，都存在銀行裡，那麼銀行的帳面數字就從原本的一萬塊變成兩萬塊。而且，之後還會有利息收入。

現代銀行的運作邏輯，就是上述原理。準備一筆錢，透過承做貸款，收取利息之外，也因此創造出帳面的資產增值。也就是說，可以讓一塊錢發揮超過一塊錢的效力，經濟學稱之為乘數效應。

政府這次的發放振興券手法有點類似。假設全台灣有兩千萬人需要各花一千塊跟政府買振興券，那麼，政府能從民間收到兩百億資金，接著政府放出六百億的振興券，帳面負債四百億。

這六百億有時效性的振興券，在市場上流通一段時間後，最後由接收的商家跟銀行兌換回現金時，如果沒有全部提領而是存在銀行裡，不就等於創造出六百億的資金？於是，這時候市場上總共有八百億的資金（加原本收入兩百億存，因為都在銀行裡），扣掉原本舉債的六百億，還多出兩百億。

這種發放方式如果成功，既能活絡市場、促進流通，還可以減少舉債，不是一舉兩得嗎？

當然，上述的估算簡化了非常多的部分沒有談。例如：振興券在市場上使用時，民間再額外拿出來消費的資金。

有一些人質疑說，國外很多政府都直接發現金，為什麼我們要多此一舉？

發現金自然是一個簡單方法，但是直接發現金就是要政府舉債來發錢給人民。這些錢也不是憑空創造出來的，政府得發債籌募，日本政府這次為了每個國民都發十萬日幣就發行了不少國債，讓原本沉重的債務問題變得更加嚴峻（而且這十萬是紓困不是振興，功能根本不一樣）。

若不是這些國家被疫情嚴重衝擊，市場信心與流動性大幅衰退，不得已之下只好普發，哪個政府願意舉如此多的債，只為了普發呢？

這就好像之前一直有人在吵說，國外都普篩，為什麼台灣不普篩一樣？難道國外那些做普篩的政府，比較傻嗎？

當然不是，單純只是情況不同，做法不同而已。

說真的，我們要感恩，台灣能守住，疫情沒擴散，嚴重受衝擊的產業侷限在某些領域而不是全部都垮（別忘了重災區政府之前也推出紓困方案），所以還能有餘裕來做振興方案。

外國普遍發錢，不是振興市場，是紓困。紓困部分，台灣之前也做了不少，雖然還是有一些篩選機制而不是普發。不過，把兩個不同目的的金錢發放混淆一談，只怕有一些批評者也沒搞清楚狀況？

振興的目的是活絡市場經濟，找回民眾的消費信心與花錢意願，跟紓困大不相同。這次的振興方案也許反直覺，甚至會有一點麻煩，但是，能夠減少舉債的新嘗試，我覺得試試無妨。真的收效不大，至少成本支出也不高，且還有機會再推其他振興方案，不是嗎？