黃男在2016年於華航擔任副機師試用期間，公司以違反受訓禁酒規定終止聘僱契約。黃男不服打官司一審，判雙方雇傭關係存在確定，之後，華航提再審，高院7日認為，原判決並無適用法規錯誤，法官裁定華航提出再審無理，故將此案裁定駁回。

根據判決書上指出，黃男向法院表示，2014年間，當時與中華航空簽立職前訓練協議書，隨後赴美接受訓練，2016年4月6日考核合格，同年4月18日與華航簽約，初敘為試用副機師，每月薪資為3萬6千元。

黃男聲稱，當時為感謝教練，受訓考核後日餐敘時，敬教練1杯雞尾酒，沒多久，卻接到華航預告將在5月7日終止聘僱契約，理由是違反訓練協議書和「培訓機師初級飛行訓練國外受訓須知」中學員禁止飲酒的規定。

然而，黃男認為，當時他受訓長達1年以上才結訓，華航竟然因敬酒就被解僱，主張確認僱傭關係存在。

此外，華航公司則主張，黃男自簽訂聘僱契約之日起，直至通過新進機種訓練考驗，並發布為副機師生效日止，期間皆屬「試用期間」，公司可試驗、審查黃的行為、職務適格性和能力，來判斷他是否符合擔任機師的標準。

桃園地院和台灣高等法院認為，對於黃男當時在敬教練1杯雞尾酒時已完成訓、考，並取得結業證書，不算是訓練期間，認為此說法解僱黃男，根本不符合社會通念且不合法。此外，法官認為，試用期行為表現不能以「訓練期間」事由來算，並指出當時華航聲稱黃男違規行為，也非全然屬實，因此認定雙方僱傭關係存在。

之後，華航對此判決提出再審，但高院表示，現行勞基法「無試用期間」規定，但雇主可在個案中具體衡量勞僱權益，衡量原判決並無適用法規錯誤問題，至於華航提出想佐證「可受更有利之判決」證據，經高院再審認為這不算是「新發現證物」，與再審事由不符，法官裁定華航再審之訴無理駁回。（駁漢光演習像大型表演）