投書:中天換照是政治問題 應政治解決 

卓然 2020年10月29日 00:00:00

檢驗行政是否得宜的唯一標準,便是定期的民主選舉,不能將言論自由無限上綱。(攝影:張哲偉)

中天電視換照事件鬧得沸沸揚揚,NCC照著劇本走,公聽會如期走過場,蔡老闆為「員工生計」出席請命,大有要殺要剮悉聽尊便的味道,但是國民黨和民眾黨不肯鬆口,統促黨更以肢體語言表達聲援,聲討綠色恐怖戕害言論自由。兩個陣營雞同鴨講,完全沒有交集,一方說木馬屠城,國安危機近在眼前,一方說言論自由至高無尚,政府無權干預媒體經營,否則就是犯了打壓言論自由的天條,罪無可逭。真的是這樣嗎?

 

我們仿效美式民主才不過短短三十多年,但已被訓練得完全西化,我們接受三權分立,也相信捍衛第四權是確保民主體制不被腐化所必須。筆者不才,也算在媒體圈走跳了大半一輩子,我要很不客氣的說,假如媒體是憑真本事,真金白銀的接受市場考驗,並且遵守相關法令的約束,政府當然無權決定它該不該能不能存在。自從廢除出版法的許可制度以後,你願意辦報紙、雜誌還是出版書籍,一切自負盈虧,願賭服輸,都是你家的事,從來沒有人質疑台灣究竟有沒有言論自由,不是嗎?

 

可是現在討論的「中天」能否換照,則完全不是這麼一回事,它百分之百是政府特許的稀有事業,不是一句「市場機制」可以交待過去的事。這道理也很簡單,就如同許多公共事業和銀行一樣,因為具有獨占或排它性,營業許可要由政府審查核發,當然就要接受相對應的管制監督,政府以公權力介入分配,當然要有一套準則,不能推給「媒體自律」逃避責任,當然也不容業者以市場機制偷換概念魚目混珠。

 

自從把媒體治理從新聞局移交給NCC之後,後者努力維護「獨立機關」形象,但無論怎麼裝,都不能掩飾它是「行政」機關的事實,而檢驗行政是否得宜的唯一標準,便是定期的民主選舉,不能將言論自由無限上綱。

 

美國應該是言論自由的民主模範吧?看看人家怎麼做呢?為了防範紅色滲透,先後已將十幾中資媒體定性為「外國使團」,必須向美國政府註冊為「外國代理人」,提醒閱聽人自行分辨是否為大外宣。篷佩奧更是一聲令下,全美的「孔子學院」年底以前全數關閉,有人說川普政府在迫害言論自由嗎?

 

言論自由是個人的基本人權,新聞自由則是為了保障前者的「制度性安排」,兩者概念並非完全一致,所以必須定立這樣那樣的法令予以管制,簡單的講,管治媒體是否危害國家安全,或者是否侵犯了多數人利益,不可避免的就是一個政治問題,政治問題就要用政治手段來解決,對與錯,利或弊,交給下一次選舉由全民來做政治判決。

 

必須承認,關於中天是否存續,已經被高度政治化了,蔡政府無需首鼠兩端,大可快刀斬亂麻做出政治判斷,否則人民怎麼知道現在是誰在「執政」呢?

 

※作者為自由評論者

關鍵字: 中天 換照

 

 

【上報徵稿】

 

上報歡迎各界投書,來稿請寄至editor@upmedia.mg,並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

 

一起加入上報Telegram,新聞不漏接!@Telegram


回頂端