為預防被告逃亡規避執行，司法院在刑事訴訟法修正提出重啟強制處分的意見，對非羈押中被告經諭知死刑、無期徒刑或逾2年以上有期徒刑者，重新審查羈押必要性；民間司法改革基金會警告「為了會跑掉的少數人，剝奪大多數人以自由之身蒐集對自己有利證據，謀求逆轉權利，會不會違反比例原則？」

司法院提出重啟強制處分的修正意見，也就是刑訴法第312條，修正並增加「非羈押中之被告經諭知死刑、無期徒刑或逾2年以上有期徒刑者」，應依職權重新審查被告有無逃亡之虞，而應予羈押必要性。

司改會董事尤伯祥表示，台灣現行訴訟採覆審制，一、二審都是事實審，有罪事實認定是浮動的，一審有罪事實認定可能是錯的，二審可以推翻。即便三審也兼管二審的事實認定。有罪判決確定之前，被告的無罪推定是沒有被推翻的。既然如此，單只有罪判決，即便宣告重刑，都不會是構成羈押的充分理由，還要加上其他理由，才可以有罪羈押，以司法院設計條文，只宣告兩年以上徒刑，就要重新審查是否予以羈押，不用考慮其他理由，「滿可怕的」。

尤伯祥表示，無論二審、更審，逆轉改判無罪的案件不少，為了會跑掉的少數人，剝奪大多數人以自由之身蒐集對自己有利證據，謀求逆轉權利，會不會違反比列原則？且有罪羈押，一審判有罪就關進去的人一定不少，看守所能負荷嗎？有這個條件嗎？

防逃應「有罪羈押」

不過，中華民國檢察官協會祕書戴東麗檢察官則表示，以她之前擔任北檢執行科主任的實務經驗，曾經發生某金控公司董事長涉犯背信罪，在法院宣判兩年徒刑當天就搭飛機跑了，從此沒回台灣，人犯執行前逃跑，第一個被監察院調查的就是檢察官。

她說，這名被告在一審檢察官就限制出境，起訴之後法官沒有裁定限制出境，每次都準時開庭，出國就寫報告給法官，結果在宣判當天跑了，以目前草案有法防範嗎？實務上從法官判決確定到送達檢察官執行，有很大空窗期，檢察官在防逃上，希望朝有罪羈押的立法政策取向，才能真正防逃。

戴東麗說，對被告而言，逃亡幾乎沒有成本，可以賭一賭，大不了被羈押，沒有刑事責任脫逃罪，因不符合目前法定脫逃罪要件，所以為何有這麼多人逃跑，被抓回來，最多被關，無論偵查、審判或執行，都沒有損失。

法務部對防逃也建言，對判刑3年以上被告採行「有罪羈押」。交通大學金孟華教授說，很多人說美國法是採有罪羈押，其實不是，而是判有罪以後推定要羈押。與美國法最大不同，美國法提到判決有罪以後，法官重新考量要不要羈押，應讓被告提出反證，證明除了沒有逃亡或對他人造成危險，同時是可以提出上訴，而不是拖延策略。

台高院法官邱忠義擔憂「有罪羈押制度」，在我國採覆審制之下，會不會有冤獄問題，恐徒生爭議，要審慎評估，訴訟制度要有配套。刑事廳長蔡彩貞對此表示，有罪羈押制度在幕僚作業過程中，確有疑難，也就是我國採覆審制的狀況，在一審判決有罪，二審可能翻轉，這是制度會發生的問題。日後全國司改會議，就刑事訴訟制度，要適時調整。

強制庭很難實現

另外，偵查中檢察官聲請羈押的案件，因一、二審不同看法，來回抗告、重新裁定。台北地院庭長吳冠霆表示，台北地院9月成立強制處分專庭，9月初樂陞案被告4度4關，強制庭有一位法官因勞累生病，發燒多日，他擔心這種情況會持續下去。如要讓強制庭有效運作，羈押聲請和抗告程序要有合理規畫，最好是由二審作終局判斷，裁定押或不押就結案。

吳冠霆指出，「即時抗告」制度在民國九十幾年的刑訴法研修會就有提出，之後不了了之。即時抗告如由地院合議庭處理，在法院組織法規定要成立強制處分庭後，「是不可行的」。他說，以全國第一大院台北地院，強制處分庭勉強擠出5位法官，假設羈押抗告要由地院合議庭處理，扣掉先前一位獨任審理法官，剩四位法官，要湊出三位組合議庭，可行嗎？如果有人請假，根本無法進行。台北地院都如此，無法想像其他法院如成立強制處分庭有無困難？

延伸閱讀：【司改焦點】聲押書沒提的證據　檢方不可當庭拿出突襲

【上報徵稿】 
上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身份簡介。