美國總統拜登日前結束為期8天的歐洲訪問，因此行多場峰會的公報聲明皆「劍指中國」，有論者即主張「國際抗中聯盟」已成，然依筆者陋見，基於政治與經濟雙重因素，歐洲諸國與俄羅斯實難與白宮齊心抗中。

詳加檢視此行達成的七大工業國集團（G7）峰會聯合公報與北大西洋公約組織（NATO）峰會公報內容，發現歐洲國家的抗中態勢難謂強烈。首先，七大工業國集團（G7)峰會聯合公報雖提及新疆與香港問題，但僅空泛呼籲中國尊重兩地的人權與自由，未具體譴責中國對新疆的種族滅絕，對壓迫港人言論、新聞自由的暴行更隻字未提，在強迫勞動方面亦未直接點名北京，足見措辭的抗中力道大有保留。

其次，北約（NATO）峰會公報79點中，只有3點提到中國，且對中國的表述相當「節制」，把併吞克里米亞，對西方國家進行駭客攻擊的俄羅斯描述成「威脅」，對擴張核武軍備的中國僅視為「系統性挑戰」，甚至表明北約盡可能與中國保持建設性對話，並在與聯盟相關領域及氣候變化等方面歡迎中國共同參與，兩相比較，歐洲國家顯然主要聚焦俄羅斯侵略問題，而對中國尚有對話與合作的空間，比起七大工業國集團（G7)公報聲明對中國採取「道德呼籲」的軟姿態，北約（NATO）峰會公報更明確稀釋「抗中」成分，在在顯現歐洲抗中態度與白宮存在重大分歧。

為何在美國力推「抗中」戰略下，歐洲國家「抗中」態勢仍不強烈？首要原因自然是中國市場的龐大經濟利益，如表明中國是可合作對象的德國，中國多年來即是該國的最大貿易夥伴，在新冠肺炎疫情肆虐下，歐洲國家更需要倚靠中國市場來重振衰跌的經濟，自然不願公然開罪中國；而在地緣政治上，中國未鄰近大西洋，對於歐洲的安全威脅遠不如俄羅斯或中東來得直接，北約秘書長史托騰柏格於峰會受訪時就表示，無意與中國重啟冷戰。

回溯歷史，北約是成立於美蘇冷戰時的集體防衛組織，主要目的是防止蘇聯侵略歐洲，俄羅斯於2014年入侵烏克蘭後，持續沿歐洲邊界加強軍力部署，承接蘇聯成為北約頭號公敵，歐洲各國光戍守俄羅斯都疲於奔命，遑論管到遠在太平洋的中國，法國總統馬克宏就表示北約需要制定針對俄羅斯的戰略，中國不應是北約優先考慮的對象，顯見在歐盟扮演要角的德法兩國，將中國視作「合作夥伴」的傾向遠高於「地緣威脅」。

又在拜登與普京高峰會落幕後，輿論紛紛熱議美國仿效1970年代「聯中制蘇」策略進行「聯俄制中」的可能性，然而，彼時「聯中制蘇」策略之所以奏效，源於中蘇雙方於1969年因黑龍江流域的珍寶島歸屬問題引發武裝衝突，致使中蘇交惡，給予美國操縱空間，如今中俄關係不僅未見明顯破口，近年更頻頻舉行聯合軍演；而日漸惡化的美俄關係在雙方元首對話後，在網路攻擊、俄羅斯異議派人權等議題仍存歧見，不見改善關係的可能，更遑論聯手抗中了。

美國前國務卿季辛吉曾提到中國與蘇聯大不同：「美蘇核武器競爭上，蘇聯敗在有軍事技術能力，沒有經濟能力，但中國除了是重要軍事強國，還是巨大的經濟強國。」，蘇聯解體肇因於其計畫經濟體質疲弱，GDP不到美國四成，受美國與北約聯手的軍備競賽拖垮崩解；然而，今日中國與北約或俄羅斯間並無地緣衝突，且中國的GDP高達美國七成，歐洲國家及俄羅斯想復甦經濟還需要仰賴中國市場，在政治與經濟雙重利害考量下，自然不願與白宮聯盟抗中。

※作者為前監獄教誨人員