教育是一國之重，要脫離貧窮、國富民強，惟賴良好的教育制度。故政治人物切莫隨意臧否、干擾考試實務及運作。有擁核人士一看到非核、反核文字出現在試題裏，就本能的反映批評，說執政的民進黨介入指考試題，有其不當的政治目的？若無實證，空憑自己的想像，這就是「無根據的污蔑」。擁核人士為文罵出題的老師「出這樣的題目是政治化」，而這些擁核人士才是真正的「政治化」這次指考的試題。學生、年青人要關心國家能源發展是應該的、重要的。就本次指考試題，衡評如下。

7/30末代指考順利落幕，當中在公民科第34到37題組考能源議題，題幹資料多達1頁，整理2013年至2018台灣各政黨對於能源問題的立場、2018年公投有關能源的議題、經濟部的能源政策目標說明及再生能源面臨的地方挑戰，充分符合現今新課綱發展的素養導向，也促進學生面對能源的反思。

本次指考物理科第19題考核能發電廠核安事故後放射性活度的食品檢驗容許量之標準值，配合時事及社會關心，充分呼應日本排放核廢水的時事，從物理科學的角度出發檢視日常生活中議題。

但是卻有擁核人士對非核家園政策入選考題批評，指涉這是為「政策護航」。若按照這些人的邏輯推理，測驗英文作文、支持「雙語國家政策」，那是不是也在護航教育部政策？教育應該引導社會反思，出題應以能夠解決問題為核心，呼應目前推動發展的素養導向教學。

文本可以補充的建議

雖說如此，但是今年考題的仍有部分可以補充，如同文本（一）應提及所謂「非核家園的政策目標」 的法源，是在2002年通過的《環境基本法》第23條「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標」。以及所謂「2025非核家園計畫」，就是透過發展再生為替代、提昇發電效率、節約能源、調整產業結構、和電業自由化，來達到讓台灣在2025年不必依賴核能發電的計畫。具體目標就是：核四不運轉，核一、核二、核三不延役。

文本（三）也可以補充之處，有關於經濟部對於非核的定義，應回歸到官網說明的原文：「政府歸零思考，無預設立場，務實檢視核能延役或核四重啟，但客觀事實不可行，地方也不支持，延役或重啟困難重重。」，才能完整的表達政府對於「非核」的定義。 但還可以有許多事實能補充，例如核四外海發現新斷層、核廢料處理無解、最終儲存場地方政府不同意、核四沒有完工也沒通過試運轉測試等等...，才能充分體現事實不可行、地方不支持等困難重重之處。

新課綱的素養及考題分析

新課綱當中有一個核心目標，就是推動素養導向教學，其三個核心就是「知識、態度及能力」，為了檢視是三個核心有沒有落實在教育現場，考題也要轉變成素養導向命題，其三個核心就是「情境化、整合運用能力及跨領域」。

以公民科34題為例，考題當中設立在能源議題，能源議題各界爭論不休，這就是「情境」。

從文本當中，以公共利益的定義及實踐觀點找出最不可能的選項，這就是在測驗學生的閱讀理解、邏輯推論、批判思考及資料應用等能力，這就是「整合運用能力」。

最後是選項關鍵字包含了外部成本、永續發展、公投法及政治政策等面向，包含了政治學、經濟學及法律學等，從不同學科或是領域來理解相關問題，這就是「跨領域」。

公民科第35題，是測驗對公投法及公投意義的理解。第36題則為測驗對人民權利救濟的管道理解。

公民科第37題，也是一個素養題目，要比較不同能源政策會有不同的代價，選擇的過程，這就是「情境」。

當選擇不同能源政策時，會有什麼機會成本，這些選項包含核能、綠能、燃煤及燃氣，就是比較「統合運用能力」。

最後是把公民科與理科等能源政策議題，設計在一起，再用經濟學的機會成本概念去分析，這就是「跨領域」。

物理科第19題，也是一個素養題目，設計在假設核電廠發生重大核安事故，導致放射性物質污染來海魚，這就是「情景」。

要學生去計算核輻射殘留量，測驗閱讀理解、邏輯推論，去計算15年間未被排出體外的輻射殘留，這就是測驗「整合運用能力」。

最後透過生活化的試題，把核安事故中放射線元素及計算生物體內輻射殘留的的物理應用，這就是「跨領域」。

本屆指考出題老師出題靈活且符合時事，希望能測驗出學生閱讀理解及批判思考等能力，題目應是切合時事、允當。

2017年哈佛校長德魯·福斯特（Drew Faust）告訴新生：「教育的目標是確保學生能辨別有人在胡說八道」，當我們的教育及能源都在轉型升級的過程當中，卻仍有不少人在胡說八道、予政治化，真是讓人慮憂。當越有人在胡說八道，我們更應該堅持良好的教育考試作為，堅持教育改革的方向，及推動能源轉型、落實非核家園。

※作者為台灣環境保護聯盟能源暨永續專案研究助理