去年中旬，政府大發三倍振興券，柯文哲看衰說，台灣經濟回不去了，「振興券一點振興效果都沒有，有念書的經濟學家都知道，如果不服氣，你去找個有頭有臉經濟學家來講好了！」

不過，台灣著名的經濟學者，中華經濟研究院研究員、前《經濟日報》總主筆在報端發表〈振興券大可以狂勝消費券〉一文，盛讚三倍振興券的決策若能集中火力、一擊成功，「整個台灣將醞釀出一股猶如嘉年華會的熱鬧氣氛，將三月以來的愁雲慘霧一掃而空。」馬凱當然不會是「沒有念書的經濟學家」，曾在《經濟日報》服務的他，更不可能是幫忙政策圍事的經濟學者。後來，台灣經濟的確沒有「回去」，而是一如馬凱的預言，在2020年的全世界前30大經濟體裡，台灣的經濟成長率第一名。

在這波有關振興五倍券的爭議裡，所有的論點及正反方的說詞，與去年中旬針對三倍券的攻防幾乎如出一轍。其中最重要的爭執點就是：「為什麼不發現金」？

其實，過去三個月，針對受疫情遭重創的行業與個人，政府已經發出了近千億的現金了。諸如，中低收入戶除加碼補助外，還有急難紓困1到3萬元；農漁民生活補貼1到3萬元；孩童家庭防疫補貼1萬元，發給250萬人次；勞工紓困貸款每人10萬元，共有117萬人請領，其他還有艱困企業薪資補助，以及企業紓困貸款等等。

紓困總會掛一漏萬，必須仰賴既有的社會救助系統接住該被幫助的弱勢者；但無論如何，紓困金是發下去了。發得多不多、對不對，有沒有到位？都可以討論，但是拿紓困的目標來評論振興的手段，卻是牛頭對不上馬嘴，惡意錯置。

台灣的經濟看似受到疫情重創，但不同的行業別各有不同的影響。以零售業來看，網路銷售逆勢增長，民眾常要囤物資的超級市場賣況更好，倒是百貨業受到重創。而公務員及白領上班族領固定薪水，幾乎不受到疫情影響，但是餐飲服務業卻奇慘無比。換句話說，每個行業別受疫情影響的程度不同，齊頭式地發給一樣的現金，這不是公平，而是將有限的資源虛擲浪費。

至於宣稱發現金會被存起來，被外界批評是「何不食肉糜」、「生吃都不夠，怎能曬干」；是否如此？只要看看日本去年的例子，就一目了然。在全國人民領到政府發的10萬日圓後，日本去年的儲蓄率由2019年的2.3％大幅增至11.3％，家庭現金存款在去年三月底逆向增加30兆日圓，但家庭消費水平低宕，全年經濟成長率還衰退4.8％。

此外，台灣人儲蓄率36.3％，世界排名第7；日本人儲蓄率25.3％，世界排名47，台灣人甚至比日本人還愛存錢。疫情之下，多數人都有危機意識，要為不可知的未來預作準備。會把領到的現金存起來，這不是學術理論，而是台灣人的生活日常。

振興券的目的在於刺激消費者的「額外花費」，產生新的經濟動能；但要達到這個目的，就必須限定花用的時間（從半年、三個月到一個月，越短越好），限縮振興券的用途（諸如限定在受疫情創傷最深的百貨、旅遊與餐飲業）；換言之，讓振興券只能投入在特定行業别，越不像現金那麼方便使用，反而更能有效減少它的替代效應，達成經濟加乘的效果。從這個角度來看，目前關於振興券的爭執與攻防，會導致政府制訂更「方便花用」的振興券政策，這反而與其政策目標相悖。

持平而論，消費者的替代效應很難估算，振興券能產生多少經濟動能，只能理論推估，也未必有政府評估報告的神效。但無論是馬政府時代的消費券，蔡政府去年的三倍券，到今年的五倍券，這種限定用途與時間的振興券，就是強迫民眾花錢，其短時間刺激消費的功能，絕對是發現金做不到的。

振興不是紓困，活絡經濟不是要救急救窮；讓橋歸橋，路歸路，別傻傻分不清楚，這是討論五倍振興券政策最起碼的態度。

※作者為《上報》總主筆