美國數據分析公司「GovPredict」曾有項長期研究，發現自社群網路日益發達，無論是國會還是州政府的民代政客，他們在社群網路上的發言都有愈來愈粗鄙化現象，且經常夾雜低俗的咒罵，偏偏政客「口無遮攔」不只沒有收斂，還像傳染病一樣四處擴散。

這樣的發展引起不少社會心理學者關注，2014年一分收錄在「Journal of Language and Social Psychology」的研究報告，證實了政客真的很喜歡利用帶有「性」和「褻瀆」字眼的語言去吸引民眾關注，男性政客尤其如此。只是，它雖然可墊高政客的聲量，實際上對選舉投票又未必會產生直接影響，而且，這種粗俗甚至引人發笑的語言大家雖然愛聽歸愛聽，同一時間卻反而不斷降低政客傳播訊息的說服力，也就是使用粗鄙用詞的政客搶到了版面，但也會漸漸失去可信度。

那為什麼政客還是樂此不疲，最主要就是在於這些語言的確容易引起討論，讓政客在新聞版面上輕而易舉就擠掉那些講話四平八穩的同僚。問題在於，民眾對政客粗俗語言討論愈多，政客們就愈是曲解所謂的「庶民語言」，最後不僅低俗而不自知，還因為屢屢成為新聞話題而洋洋得意。

激情、反理性的語言過去被指為是民粹主義的表徵之一，「粗俗言語」則可為民粹主義的另一種旁支，不過它更廉價，更不需要任何立論基礎，通常還只靠著「我聽說」三個字就能起頭，因為所有聽的人都會被之後重鹹口味的話語吸引過去，然後印象就只停留在那些話語上，很少人會再回過頭去探究「我聽說」到底是聽誰說，以及任何內容證據是什麼。這種民粹語言，連論證基礎都不必講究了，反正網友、台下聽眾，看到、聽到其發言耳朵會豎起來、眼睛會發亮就算達到目的。

美國開國元勳對民主機制的想定，其實也看到了政治「庸俗粗鄙」的一面，一定程度造就了美國特有選舉人團的設計，也就是不純然只講求「多數取勝」。這當中原因之一，就在於人性上當一個人沒有置身群眾場合時，他儘管會對某個政策或某個政客很反感，最多也僅止於個人的憤怒，假若其情緒受到群眾運動誘發，則原本基於義理上的義憤，很容易轉而成為失控的情緒發洩，仇恨動員對民主的傷害正是如此。

悲觀地說，我們原本希望民眾的「良知」能透過民主機制，將國家帶往正面的發展，但實際上人性庸俗的低級動機，很多時候也無以避免參雜在民主活動之中，尤其當下網路世界造成政客關注度暴起暴落，在聲量焦慮下，「平民化語言」效果幾乎已到極致，因此進一步利用庸俗語言奪取目光，經常就成了許多政客為本身乏善可陳言論添料的偷懶捷徑。

另外，《美國庸俗》（American Vulgar）這本書對於政治墮落的描述之一，就是或許過去大家所追求的是關於聯邦制度如何實踐政治理想，之後卻轉而傾向對某一政客個人言說的執著，這不僅讓政客變得更自戀，更完全無助國家前途發展。書中認為唯有民眾意識到問題的嚴重性，美國才可能從日益「庸俗」化（尤其政治面）中獲得重生。

回頭看國民黨台南市議員謝龍介的發言，應該也可列為政治語言庸俗、鄙俗化的典型例子。尤其他在四公投宣講時呼籲民眾反萊豬，理由竟是「聽說多吃一點萊豬肉，睪丸會縮，讓他嚇死。」就是一種明知口無遮攔，卻只為製造現場效果的發言，再說「如果未來萊豬進口，一入境就送去加工成台灣貢丸、台灣漢堡，再賣回去給美國小孩吃，看他們要不要吃？」則是帶有咒罵味道的民粹發言，最後他說跟美國「交朋友就好，不用當我們的老爸」，同樣也遠遠脫離美國豬肉進口與否的事理辯證。但他戲謔的發言自然受到不少注意，關注度或許還不亞於許多文謅謅講道理者，這番格調發言甚而還能超過許多就事論事的討論。這就是美國研究所稱，政客言論粗鄙化對民主的傷害，它不只讓議題失焦，也讓人直接把理當認真看待的政策討論看得「輕浮」，既然輕浮，則那些由此而來、影響深遠的國之大計又有誰會去在乎。

謝龍介語不驚人的發言已經不是一天兩天，這或是他的為人風格，且確實有他言論市場所在，但假若真在乎台灣民主是否健康，則他的表現，應該是屬於民主體檢報告中那諸多令人笑不出來的紅字之一。

※作者為《上報》主筆