直到去年10月終於完結21年官司，且以「無罪」畫下句點的「徐自強案」，不僅是一部當事人的官司奮鬥史，同時也記述了台灣司法20餘年來的變革。包括本案如何從過往「有罪推定的」邏輯，一路反轉為符合進步人權意識的「無罪推定原則」，以及未再讓「你沒有做，別人為什麼要講你」這一粗魯的罪證成為庭上有力的指控。

如今沸沸揚揚的司改國是會議，在法界各方砲聲隆隆中，則仍見司法從精神、制度到技術上，多有待修正調整之處。近期司改委員決議「不同意事實審一概不可以直播」即是一例。此項建議，應該是想透過法庭直播方式，達到公開審判的目的，以滿足民眾知的權利，並兼顧案件本身的公益性與訴訟參與者的基本權保障。

關於直播技術如何克服訴訟當事人、證人人格權保護，以及牽涉「事實審」與「法律審」孰可孰不可，確實有待辯證。但何以欲藉直播促成「公開審判」和「公平審判」的連結，其實也和台灣過往司法部分內在表現有關。

以徐案為例。徐自強是1996年投案，而後第一庭（準備庭），他在律師並未到場，且現場同時未有將之起訴的檢察官下，法庭裡就他和法官（另有書記官），若以今天的訴訟規則，這是讓人相當不可思議的現象。進而當時法官劈頭第一句話就跟徐自強說：「就是你了啦，趕快認一認，不要浪費司法資源。」（依照徐自強出獄後回憶描述）。在無律師、檢察官，且未和其他被告對質前，所有訴訟程序還未展開，法官心證已明，被告的官司還需要打嗎？

之後，徐案開庭，同案被告及被害者家屬齊至法庭，根據其他被告指控，徐自強和被害者不僅認識，且曾有生意往來，但被害者家屬在庭上親眼見到徐自強，事後卻告訴檢察官、法官他們從來沒見過徐自強，也從未聽過被害者提過徐自強的名字。但儘管關係連結被切斷，法官仍未採信徐的辯解，傷心欲絕的被害者家屬，則是在法庭內向法官大聲疾呼「所有在這個案子裡有嫌疑的都要死」。就算犯罪情節罪無可赦，我們仍很好奇，如此心態是否某種程度影響了最後判決。

徐自強雖然一路被判處死刑。不過，攤開徐案卷宗，直至更六審（死刑），卻可見歷審法官不僅多有照抄前審法官判決，甚至前審誤植的事實錯誤，後審繼續謄寫，因而便很難讓人不懷疑法官對案情和證據的掌握是否完備。其中某一審的法官，則在宣判徐自強死刑後，立刻把他叫到跟前，要他趕快上訴，因為連法官也認為「這個案子還有空間」。而既然如此，當時讓徐自強不解的是，法官既然認為他的案子還有空間，且鼓勵他上訴，又何以非得判他死刑？

關於徐案，還有一令人不解的插曲。其案關鍵之一，在於徐自強究竟有沒有事前買硫酸，以圖預謀殺人滅屍。根據當年法醫楊日松的報告，被害者屍體未能證明遭硫酸潑灑，徐案律師據此反駁「預謀殺人滅屍」的指控。惟法官卻又找來另位法醫驗屍，而後得出「不排除有遭硫酸潑灑」的說詞。法官於是不採楊日松的判斷，再以後至法醫的認證，判其預謀殺人。而這名法醫曾在律師界傳頌的名言即是：「皮膚遭濃硫酸浸泡二小時，表皮仍可為完好。」

過往法庭審理，其實頗多不足為外人道的篇章。當中還包括被告出庭，未得辯解，即遭法官連番咆哮辱罵，徐自強避開了刑求的陋習，但也曾被法官罵得狗血淋頭，這是許多被告在未被定罪前即必然接受的懲罰開始。徐自強在過往司法體系下熬過21年活到今天，最後無罪開釋，某種程度算是種奇蹟。

只是，奇蹟之外，也不能忽略人為的變革，才得以讓整體情勢漸次改觀。除大法官釋憲、學者判決評鑑等等拉長了訴訟戰線的力量介入外，對於案件的改判（從死刑到無期徒刑，再到無罪），很重要的因素還包括科技法庭的技術性革新。後期訴訟審判，法官不再僅僅於庭上低頭翻閱卷宗、證據，而是有機會讓一張張的訴訟資料，清楚呈現在法庭的投影牆上，確保法官對證據本身不是虛應故事。

另外，就是徐案開始受到社會注意，雖然相對知道這起案件的人比例仍在少數，但他們一個個走入法院旁聽開庭，間接促使審理的過程，能依照既有的標準進行，而非以法官個別性格恣意揮灑。一如徐自強事後所言，「有很多人旁聽的時候，法官就比較會照步驟走，講話也比較客氣，跟沒有人旁聽的時候差很多。」當時，旁聽者雖非「陪審」，則一旦參與訴訟開庭，多少都會認為徐自強被判死刑顯有疑義。只是，茫茫訟海，又有多少人可以像徐自強這般幸運，能在熬過21年後，以更精準進步的法庭遊戲規則行之，最後獲判無罪重得自由。

徐案不僅為案例，或可為司法積習的縮影，許多法界中人便是以過去10餘年或20餘年的法庭主觀經驗，提出今日法庭直播的訴求，論述批判雖有時空上的錯置，但公平審判除了受進步法理精神、觀念所影響，技術上的修整，其實也可達到這樣的效果，對司法的信任也可由此而生，同樣的，讓民眾更易親近法庭，對這個社會長期薄弱貧乏的法律常識和素養，應該也會有正面改善作用。

愈進步的社會，又或者期許朝進步方向前進的社會，本來就會對「公開」、「透明」給予更大的包容，「法庭直播」算是既有法庭旁聽的延伸和擴大（之前曾有過319槍擊案選舉訴訟和台東布農族獵人王光祿非常上訴案的直播先例），心態無懼，則涉及「人格權」、「隱私權」、「事實審」、「法律審」的辯證，便不難找出技術上克服辦法，又或者那其實可以激盪出這個社會更深一層，且最為迫切關於整體人權保障的討論。

延伸閱讀：獵人王光祿案　最高院創開庭直播首例