俄烏戰爭打破了許多關於軍事和戰略的迷思與神話，紅軍不是無敵的，大國不是必勝的，跟侵略者妥協是沒有用的，他會吃了一口（克里米亞）還要再來一口（全烏克蘭）的，而西方也不見得會為小國來開戰的。七百多顆飛彈洗地也沒讓烏克蘭全軍覆沒，飛機、坦克、火砲不再具有絕對優勢，單兵可攜式導彈與無人機這些小東西反而大放異彩，甚至可以夜間標定座標，讓無導引的多管火箭擊沉剛下水的軍艦。民兵與專職軍隊打得一樣出色，城鎮宛如巨型碉堡，泥沼式游擊戰再次發威，跟芬蘭和兩次阿富汗一樣，足以讓大國鐵拳深陷難動。俄烏之戰不只改寫了二戰後的國際關係史，也勢必改寫未來的許多軍事準則。

俄烏戰爭改寫軍事準則

台灣何其有幸，沒有在俄烏之戰前掉進殺戮戰場，因而可以學到無數經驗教訓。在政治上，藍營迷戀的大國速戰速決神話已經破碎，綠營迷信的美國代打也難實現。大家都得回到現實，自己的國家自己救，自己的國土自己守，過去70年非戰安逸的好日子已經一去不復返了。不論國軍或全台灣民眾，從此對於建軍備戰這件事，都得認真點了。而認真，通常就代表沒有什麼好話。

俄烏之戰的第一個啟示是，現代戰爭根本分不清楚前方或後方，一開打就是總體戰。烏軍若非藏身於城鎮，早就被飛彈全數消滅在那些早被標定的軍事基地裡。飛彈一開始就會先打指揮中心、政治中心、工業中心、機場、車站、補給站、發電廠，那一個附近沒有民居？連核電廠、醫院、清真寺都敢打了，誰逃得過？烏東與烏西利維夫相距一千公里，飛彈照樣射到利維夫。台灣南北才不到400公里，東西更窄，台灣那個機場？那個港口？那個海灘？可以向內陸延伸一公里看不見城鎮？所以，我們對戰爭的想像，無法再如二戰以前，有那樣分明的戰線與前後方，一開始就會把所有人捲進戰爭，無一得以倖免。

既是如此，動員與戰爭這事，就不能一甩手全丟給國防部，而是總統與國安會要負起全權規劃指揮之責，總體規劃、運作與建置相應的部隊及戰力。舉例來說，海巡署現被視為「第二海軍」，那內政部及警政、消防單位，是否該提升為「第二陸軍」呢？起碼負起動員民力，組建民防體系，擔負安置難民、物資運送分配、醫療後送、動員招募等任務，甚至擔負戰時區域守備與治安的責任，防止共軍機降穿插我軍後方。美國人建議在每個警察局設一組刺針飛彈，並非天馬行空，以俄烏之戰經驗，恐怕還該多幾具標槍、NLAW飛彈。

這些民防單位，甚至民兵，應該有不待指令便能調集手邊資源解決問題的半自主運作能力，以在中央指揮系統被破壞下仍能有效運作。這在921之類大型災變時，也是必須的能力。而且就食物、物流、通訊、交通等方面來說，民間運轉能量絕對高於軍方，甚至指揮、通信、管制、資訊等C4I能力，大型企業經理人可能還比軍方將領精熟。

從「常後一體」到「平戰互換」

在過去兩年抗疫過程中，政府一再為人詬病的缺失，多出於我們的醫療體系與政府缺乏災害準備與後備動員概念。平常都太過精算排他，不組建後備人力，不預置應變資源，也缺乏危機預案，出事時手忙腳亂，各憑本事個七天，才開始號召民間醫護與旅館等力量投入支援。為什麼我們平常不多做幾步，藏兵於民，蓄力於民呢？不只軍隊需要「常後一體」，全社會也要能「平戰互換」，成為一個維護成本低，但韌性極強的彈性體系，應付各種危機，包括戰爭。

要做到這種韌性組織，就必須採取「分散式」的資源配置，搭配半自主的人力編組。烏克蘭之所以能打到今天，靠的是2014年失去克里米亞之後，痛定思痛改革整個軍事組織，把各地國土防衛隊納編為半正規部隊，仍受參謀本部節制，卻有自己的組建方式與運作彈性。比如說，起碼自己槍上可以裝瞄具，自己買護具，不用像軍隊一樣，一根螺絲釘都要填報表申請。正是由於分散式系統，至今烏克蘭各城市的市政府與議會仍在運作，所以俄國人即使幹掉一個澤倫斯基，烏克蘭還有千千萬萬個堅決抵抗的澤倫斯基。但若幹掉一個普丁，俄羅斯大概非得撤軍不可，因為這純粹是他一個人的戰爭。

要建置這種分散式的韌性危機應對體系，需要很多方面的調整，絕非一道法令便可處理的問題。日前《上報》有位湯名暉先生，為文指出特斯拉儲電系統在俄烏之戰中的價值，其概念便很值得參考。假設戰時台灣所有電廠被毀，我們要怎麼維持這個高度依賴電力的社會？為何不在平時，便推動分散式的屋頂太陽能，或結合小型風力發電機的「風光互補」系統，搭配儲電設備減輕尖峰用電，戰時還可支持微電系統，最起碼供應通訊和照明所需？同樣的，水源與糧食也該有如是分散式配置，作為主結構與主系統被破壞時的後備方案。

或有人說，這些東西都是浪費的，兩岸關係搞好不就都沒事了嗎？但古往今來，負責任的政府必是「毋恃敵之不來，恃吾有以待之」，沒有廣泛後備概念與危機預案的社會，不用等到戰爭，大型災變都足以擊垮，豈能凡事交給天命？

關鍵在中高層官員們的觀念與態度

最後，講個鬼故事好了。馬政府時代，國防部後備司司長來立委辦公室溝通政策，一路油嘴滑舌，辯稱後備兵只有四個月役期沒問題，我們都計劃好了。「週末戰士」可以討論，但推動上有困難。後備兵力就地召集、就地作戰概念不合軍事常規，召集後全部用卡車送去戰場。那如果戰時道路系統全被破壞，或軍車數量不足了呢？ 不考慮役男靠U-bike或機車機動嗎？司長大人滿臉堆笑的跟立委報告:「委員您知道的嘛，現在兩岸關係和緩，我們國軍就可以輕鬆點了嘛！」後來某次長率團前來溝通預算時，又有人不經意露出類似說法，當場回以：「那國軍預算可以砍一半囉！」馬上有人打圓場說國軍是很認真在備戰的。

所以，最關鍵的問題，還是在於中高層官員們的觀念與態度。七十年沒打仗，最終搞出一個不能打仗的系統。雖然我相信，中華民國絕大部份公務員還是盡責優秀的，但就是有許多高官佞臣，盤據廟堂，禍亂朝綱。不把這些「能混就混」的「官渣」清掉，不在觀念上徹底扭轉缺乏彈性，沒有危機準備，又酷愛好處大權一把抓的中央官僚系統。當那一天台灣要面對烏克蘭一樣的危機時，我們將依舊沒有足夠的準備，手忙腳亂地去應對激烈的衝擊。

而台灣，沒有一千公里乘六百公里的土地來以空間換取時間，我們只有72小時，頂不過去就只能說再見了。即使如廣大的烏克蘭，太晚動員仍讓其後備力量難以及時組建完成，只能以慘烈的城鎮戰應對。烏克蘭是經歷克里米亞後，花了八年才建立起現今的韌性抵抗機制，請問，台灣還有八年的時間可以浪費嗎？

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家