近期國民黨在立院審議新版菸害防制法時，力阻加熱菸納管的態度著實令人匪夷所思。即便陳時中部長不斷闡明，開放的原因是因為WHO已認定加熱菸為「菸品」，但不知是不是藍委聽不懂陳部長背後的法律含義，亦或是有其他利益考量，藍委們現場不斷跳針質疑為什麼是菸品就要開放？陳部長也許不好當場拂國民黨委員面子，但今天筆者就當是幫陳部長爲這些藍委們好好上一堂法律課。

是不是菸品？為什麼那麼重要

為什麼加熱菸是不是「菸品」這麼重要？因為整部菸害防制法就是一部管理「菸品」的法案，任何被定義為是菸品的產品，都要受該法相對應的規範，而哪些東西屬於菸品、為該法管制範圍，條文中都有明確定義，不是主管機關說了就算，更不是這些藍委說了算。而根據我國菸害防制法第二條第一款對「菸品」的定義：「指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之紙菸、菸絲、雪茄及其他菸品。」故平日國人熟悉紙菸、或雪茄，皆因符合法條內「菸品」定義，故依據該法雖然能夠於市面上販售，惟同時亦受該法對販售的相關規範。

WHO：加熱菸屬於菸品

說到這就很清楚了，如果加熱菸也符合菸防法中定義的「菸品」，則其適法性應與紙菸、雪茄相同。那麼加熱菸究竟不是菸品呢？按上述法律定義，就得看它是不是「以菸草作為原料」。無論是世界衛生組織（WHO）或美國聯邦食品暨藥物管理署（FDA），都已經闡明加熱菸成份為菸草，因此，加熱菸屬於「菸品」已毫無懸念。既然是「菸品」，就應一體適用，依法納管，此亦是陳部長被問到為何納管加熱菸時，部長不斷強調因為WHO已認定加熱菸為「菸品」之緣故。

都是菸品就不該被差別對待

一樣的東西，在法律上就不該有不同的對待，因此，藍委若要禁止加熱菸，則同屬「菸品」的紙菸等所有菸品，都應該被一併禁絕，這是法律一體適用的「普遍性」原則。加熱菸的適法性，應該由法律條文說了算，而不是藍委僅以個人好惡、觀點或猜測，便對加熱菸做差別對待並逕行禁止，否則豈不天下大亂？而在面對如此重要的健康基本大法，藍委不該犯下這種基本錯誤。

至於「電子煙」的部分，亦可以從上述的定義去做理解。「電子煙」因不含菸草，因此不屬於菸品，另依藥事法，含尼古丁的非菸草製品需要取得藥品執照方可販售，因此，電子煙其實是被視為藥品而非菸品。但因電子煙有模仿菸品形式使用，因此本次政府提出的菸防法，也明確地將其以類菸品（模仿菸品）的方式予以禁止。

全球科學證據都指出加熱菸危害更低

加熱菸並非我國獨特發明，而加熱菸的本質屬性、健康風險、甚至是加熱菸使用之行為調查，多年來在其他英、美、日、韓、法等先進國家，都已經有相當非常詳細的科學研究、數據及審查結果。此外，美國FDA也在審查後確認加熱菸為「風險改良的菸品」，並在其新聞稿中明確表示：「科學研究顯示，從傳統紙菸完全轉用加熱菸，可以大幅的減少人體接觸有害化學物質。」

法律的構成在於約束人民，這種對於人民憲法權利的限制，必須建立在嚴謹且一體適用的法理原則之中，不應被隨意破壞。此外，筆者援引國外權威機構審查成果，皆認同加熱菸的健康風險低於傳統紙菸，顯見禁止加熱菸的「必要性」更顯薄弱。除非危害更高、除非會影響他人，憲法才會允許立委立法限制人民，但當所有科學證據都指出加熱菸危害比紙菸低，也不會有二手煙產出影響其他民眾，筆者實在看不到禁止加熱菸的法理依據和科學證據到底在哪？

針對菸害防治，呼籲國民黨立法委員回歸法制討論，讓嚴謹且一體適用的法理原則來作爲立法和政策的依據。

※作者為法律研究生