台灣不必為沒有在第一階段加入美國的「印太經濟架構」（IPEF, Indo-Pacific Economic Framework）而失望，甚至對於半導體業者與電子產品製造商來說，還可能是好事，因為如果深入了解了拜登政府「印太經濟架構」的動機，就知道早加入很好──有美台關係鞏固的偏政治面意涵。晚加入也無妨──可以爭取更多時間調整產業對策，可能獲得偏經濟面的實質利益。

以下說明之。

拜登上任前即知疫情造成美國工人不足、貨櫃短缺、乃至塞港、物流停滯等等問題，可算是「運籌管理」（Logistics Management）的困擾，但是拜登在2020年的「供應鏈競選政綱」中，把供應鏈分為美國國內與全球兩部份，所以，按其「重組」供應鏈戰略藍圖，有三個大麻煩必需解決：物流＋倉儲＋製造基地。他怎麼做的呢？

去年1月20日上任，拜登「照表操課」，一步一步的執行他供應鏈競選政綱中寫明的步驟，發佈「14017號行政命令」與〈供應鏈百日審查〉，然後就開始針對物流、倉儲問題責承七大部會來一一處理。

結果呢？根據拜登政府今年二月發佈的〈美國供應鏈行政命令：行動與進步的一年〉報告－有些炫耀政績的意味，但是譬如美國去年的經濟復甦居G7國家之首，創造了367,000份製造業的工作機會，自稱是「歷史上最快的就業增長」，也都有數字可考，應是事實。

這些政績屬於前述「物流＋倉儲」、而且是國內範疇，聯邦政府出手，在一年內有立竿見影的效果，可以給予掌聲，但也不必意外。不過，接下來要調整「製造基地」就沒那麼容易了，因為美國過去30年推動全球化過程中，「自癈製造業武功」，生產基地都移往墨西哥、東亞、與中國啦。

換言之，美國要調整供應鏈上的製造基地，有很多是位於別的國家的──包括號稱「世界工廠」的中國，阻力當然很大，譬如要台積電到亞利桑那設廠。所以，拜登把對策取名為「重組供應鏈」，比較不會引起盟國與伙伴的反感，尤其戰略目標完全是從自身利益出發的：「建立彈性供應鏈、振興製造業、創造就業機會、避免國家安全受到威脅」；就美國立場而言，也無可厚非，每個國家都應為自己的利益打算盤。

拜登重組供應鏈還有一個重點是要排除「紅色供應鏈」，被美國壓制的對手－中國也不是吃素的，也看清楚了。北京大學北大國際戰略研究院今年1月底就發表了〈技術領域的中美科技戰略競爭：分析與展望〉報告，指出「未來美國極可能採取『精準脫鈎』和『精準掛鈎』的策略」、「在一些中國急需卻又無法實現自給的核心技術上堅決脫鈎；在兩國水平相當的技術領域放鬆出口管制」，而且坦承美中技術脫鈎「對中國在重點新興科技領域的傷害更大」。

北大這份報告中的「技術」就是我們常用的「科技」同義詞；把科技細分為科學＋技術是較精準的用法，也有中國學者依此把美國的脫鈎作為分為「科學脫鈎與技術脫鈎」兩個領域，結果都一樣，美國必然挑選他佔有優勢的領域主動跟中國脫鈎，反之，則可能保持掛鈎。

好，現在問題來了，美國的〈美國供應鏈行政命令：行動與進步的一年〉報告中強調「美國不能自己製作、開採、或製造所有東西」，那怎麼辦？只好聯手盟友與伙伴啦，這就是IPEF分成幾個領域，並強調「參加國可以只參加部分領域」的原故。

換言之，其實是拜登政府會依據美國的需要、以及盟友或伙伴的強項，精準挑選美國要合作的對象與領域，譬如跟台灣肯定不會在鋰礦或稀土方面合作，而是半導體；這也是拜登到韓國一下飛機就去參觀半導體廠的理由，美國看重南韓的合作領域也是半導體。

結論是，台灣既然不在第一波IPEF的成員中，正好利用這段時間，思索如何利用自己擁有的「被利用價值」，在未來爭取更多的國家利益。

※作者為台大政治系博士候選人