李濠仲專欄:出兵保台?拜登此刻需顧慮說「不」的後果

李濠仲 2022年09月20日 07:02:00
拜登仍是美國政權核心中「更喜歡透過外交手段解決僵局」的代表。(美聯社)

拜登仍是美國政權核心中「更喜歡透過外交手段解決僵局」的代表。(美聯社)

美國總統拜登18日接受CBS「60分鐘」節目專訪,主持人問他「…所以,與烏克蘭不同的是,當中國侵略台灣,美國的軍隊、美國的男女,會被派去防禦台灣?」拜登說:「是的」。

 

拜登曾三度答覆相同問題,第一次是去年10月在CNN與民眾對談的節目上,被觀眾問及是否承諾保衛台灣,他說:「是的,我們有義務這麼做。」第二次是今年5月訪問東京的記者會上,現場記者提問「出於顯而易見的原因(引發世界大戰),你不願軍事介入烏克蘭衝突…但如果真的到了那一步(中國侵台),你願意軍事介入保衛台灣嗎?」,拜登跟今天一樣,回答:「是的。」

 

 

除卻拜登更早之前(去年8月)所說「協防台灣如同北約」,以及去年10月在CNN與民眾對談,今年5月和最近一次的答覆時機,都是在烏俄戰爭之際,所以記者對台海問題的提問也多加入了「烏克蘭因素」。既然「烏克蘭因素」加了進來,則我們看待拜登的回答,也可以看成是「新的表態」。

 

所謂「烏克蘭因素」,即把時間回推到去年底。當時烏克蘭已然風聲鶴唳,且有7萬名俄羅斯士兵開始集結調動,普丁準備攻打烏克蘭的消息甚囂塵上。因為數月前美國才從阿富汗撤兵,所以美國媒體也很關心拜登會不會轉而出兵協防烏克蘭。

 

重讀媒體報導,可看見拜登當時對防禦烏克蘭的說法是:

 

1.「美國單方面使用武力對抗俄羅斯入侵烏克蘭的想法,現在不在考慮之中」。

 

2.「如果北約盟國(連帶)受到攻擊,美國有道德義務和法律義務保衛他們,但這項義務並不擴及烏克蘭,因為它不是北約的一部分」。

 

3.「如果俄羅斯入侵烏克蘭,美國及其盟國將實施經濟制裁,『這是他(普丁)從未見識過的(規模)』。」

 

4.美國將向烏克蘭提供額外的國防資源,並可能同步增援北約國家,特別是鄰近東部戰線的國家,以應對俄羅斯對其鄰國的襲擊。

 

5.拜登說:「我絕對相信他(普丁)聽到了上述訊息。」

 

6.拜登仍一再強調:「我更喜歡透過外交手段解決僵局。」

 

以結果論看,拜登的「警告」實際上並沒有發揮作用,俄羅斯依然按照計畫入侵烏克蘭。戰爭會開啟,關鍵或在上述6點的1、2兩個部分。即當時普丁真正關注的,唯有拜登出兵協防烏克蘭與否,既然拜登都說「不會協防烏克蘭」,其他諸如經濟制裁、國防支援或任何外交手段,便都在普丁擺好的棋盤之中,既在棋盤裡,只要沒有「美軍攪局」,其他阻礙就不足為懼。

 

可以說,拜登當初無論是以經濟制裁為嚇阻,或試圖以外交手段勸服俄羅斯放棄動用武力,策略上都是失敗的。這確實又和「美國總統明確表態不出兵協防烏克蘭的立場」有連帶關係。普丁唯一意外就是烏克蘭的反抗意志,當然,這也才牽動了美國之後對烏克蘭支援力度的調整。不過,既然都走到「開了第一槍」的地步,美國要再回到戰前的「外交手段解決僵局」,當然又更形困難。

 

因此,回到台海問題再加入「烏克蘭因素」,拜登在媒體直來直往的提問下,如果是仿照去年底對烏克蘭危機的表態模式,或收回之前他說美軍會防禦台灣的回答,今天台灣將更安全還是更危險?這當中自然也和美國人對習近平恐已「普丁化」的進一步定性有關。如果普丁會這麼做,為什麼習近平不會?如果普丁無畏經濟制裁,習近平為什麼會?如果普丁不可能妥協於外交手段,為什麼習近平會?且中俄「神聖不可分割領土論述」如出一轍,共產黨鬥爭邏輯系出同門,則對普丁無用的作為,對習近平何以行的通?

 

至於拜登明確表態美國將出兵協防台灣,是否就認定「中美遲早一戰」,卻又未必,因為直到今天,拜登仍是美國政權核心中「更喜歡透過外交手段解決僵局」的那一位,只是以俄羅斯終究開戰為鑑,「美軍不出兵烏克蘭」的立場就必須改成(心理上和實質上皆然)「美軍會出兵協防台灣」,差別在於前者是欲以「降溫」止戰,後者則是以「備戰」止戰。現在就看習近平從普丁身上得到的教訓是什麼了。

 

※作者為《上報》主筆




 

 

【上報徵稿】

 

上報歡迎各界投書,來稿請寄至editor@upmedia.mg,並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

上報現在有其它社群囉,一起加入新聞不漏接!社群連結

 



回頂端