謝長廷憂心疑美論四起，許多人對反戰論展開批判。但根本問題是，台灣人對自己的定位，是要當個1975年之前的越南人，或丟盔棄甲的阿富汗人？還是2022年的烏克蘭人，或打不死的以色列人？

疑美論的三個基本錯誤

許多疑美論的論點，犯了三個基本錯誤：錯認國際政治中的盟友與敵人是恆久不變的，錯認海權與陸權的運作邏輯是一樣的，錯認大國對抗中，小國是有無限選擇權的，或相反的，是完全沒有選擇權的。

國際政治很現實，「沒有永久的朋友，沒有永久的敵人，只有永久的利益。」這句英國首相巴爾麥斯頓的名言大家耳熟能詳。但這是有一定實力的大國才能操作的特權。所謂「實力」，不是地大物博，人多軍多而已，而是在某些特殊領域內具有不可超越的優勢。英國人口與軍力從未超過法、俄、德等歐陸大國，但在商業與海軍上佔有絕對優勢。一戰以前，英國海軍的建軍標準是「兩強海軍」，亦即英國海軍的艦隻數量與噸位，必須超過世上任何兩個海軍強國相加的數量，以防任何兩國結盟，維持英國海權的絕對優勢。相對於此，英國陸軍向來是聊勝於無，但訓練精良，常常以少勝多。

到美國霸權時代，尤其是前蘇聯瓦解後，美國獨霸當起「世界警察」之後，美式軍事安全概念的缺點暴露無疑。美國戰略學者史奈德講得最透徹：「美國有獨特優勢，北邊是他兄弟，南邊是他兒子，左邊是魚，右邊是魚，本土從未遭到戰爭威脅，但卻常將其戰略安全觀念強加於其他國家之上。」而且，老美常常在兩個極端中擺盪，不是硬要把自由民主灌輸到社會結構與自治土壤不成熟的國度，就是找個會說英語又聽話的獨裁者統治該地，任由貪腐橫行，卻又無法進行社會控管。結果當地人民不但反獨裁，連帶一起反美。

疑美論最常舉的例子是越南與阿富汗，但這兩個例子卻有其特殊性，也有其共同性。二戰後美國涉入的五大有限戰爭是韓戰、越戰、波灣戰爭、伊拉克戰爭、與阿富汗戰爭。南韓曾獨裁統治後又亂成一團，但最後幸運成功轉型民主，連帶日本也成功了。越南失敗了，而且敗得很丟臉。波灣成功了，卻沒消滅海珊。伊拉克與阿富汗都失敗了，而且是美軍與政府大力涉入後，最終還是失敗了。就像人生，成功者有不同的路徑，但失敗者多有共同的故事。

老美造就了一批寵壞的孩子

那些共同的故事多半導向一個因素：老美造就了一批寵壞了的孩子。看完《越戰啟示錄》及《阿富汗文件》便知道，當美國下手派軍進入一個搖搖欲墜的國家，他的資源灌注是很豐厚的，不只是武器裝備，美式戰術，更多的是民政與經濟補貼，結果養成了當地人民的依賴性，與從政治到經濟再到社會的「尋租」體系。從上到下，人人都想盡辦法賺老美的錢，從工程到大兵消費都是，造成自家的工商業體系扭曲發展。打仗，那是美國人的事，反正老美會幫我們打，會來丟炸彈，我們只要不瞄準亂開槍，做做樣子就好了。於是軍隊沒有戰力，經濟沒有驅力，社會沒有自主能力。老美一走，整個系統就垮了。

換句話說，「疑美論」的根源，其實是「賴美論」。從軍事到經濟，所有東西都賴給美國，把美國當成拖油瓶的乾爹乾媽，一切都要靠老美供應處理，否則就沒人能夠管理。越南如此，阿富汗如此，台灣的深藍深綠也是如此。深綠獨派長期以來，堅信如果台海戰爭，老美會來救我們，所以我們不需要自己準備太多軍備。深藍則以前靠美，後來發現自己被老美拋棄了，於是轉頭去認中國當乾媽。立場不同，但思維都一樣，每天算計的，都是如何搭上一條線，便可「減少奮鬥三十年」！老美有其毛病，但凡事賴給老美，毛病更大。

回頭看那些在美國支援下成功的故事，跟這些「賴美論」有著完全不同的軸線。以色列一直是爹不疼娘不愛的角色，自己有著強烈的護國意識，全民皆兵，而且工業技術相當超前，現代軍用無人機概念技術皆出自以色列。南韓有相當自我防衛決心，近年工業與軍事科技發展有目共睹。烏克蘭在2022俄烏戰爭中的強韌，與2014年的潰敗形成強烈對比。種種例子都讓老美戰略家得出一個共同結論：「沒有自我防衛決心的國家，不值得任何人前去拯救。」因為你投入再多軍力與資源，還是爛泥扶不上牆，想救也救不起來。

不願承擔作為一個國家的義務

所以，該爭辯去除的，不是「疑美論」，而是「賴美論」。更該去除的，是我們這個民族，凡事找關係、走門路、認乾爹，大樹底下好乘涼，獨佔、寡佔、尋租、內鬥，想方設法弄到錢來發家致富的習慣。我們沒有在公平規則下，在完全競爭市場中爭勝的習慣。更慘的是，我們不願承認自己是一個「國家」，承擔國家的防衛義務，甚至一講到類似「兩國論」，對岸一發火，咱們就人心惶惶。當初為了兩岸關係和緩所製作的憲法增修條文，與所謂的「九二共識」，現在成了反對增強自我防衛的金箍咒。馬時代之所以能「外交休兵」，是用「終極統一」去跟對岸換來的，那是一個權宜之計，只能在對岸認可的國民黨領導者執政下才能實現，其運作形態如同過去的「藩屬國」或「兒皇帝」，只差納表稱臣一道手續而已。如此這般，還選什麼總統？對岸指名不就完事了？

再看海權與陸權。台灣長久以來的軍事思想問題，在於老蔣時代遺留下來，為了反攻大陸所準備的「大陸軍主義」。一談到「不對稱作戰」，許多人想到的就是游擊戰，但那是有足夠空間，用長久時間，拖垮敵人的陸戰概念。海戰從來不喜歡拖延，多半是一個上午或一個下午，徹底殲滅敵人海軍，便決定了往後十年，甚至三十年的海權歸屬。海戰比陸戰更講究「不對稱作戰」，而且著名海戰，多半是用不對稱作戰以少勝多。沙拉米斯海戰，雅典是利用地形與衝角，讓波斯艦隊無法發揮數量優勢，紛紛沉入海底。李班多海戰，南歐聯軍是用載貨的大船架上大砲，打碎了鄂圖曼土耳其的人多勢眾。英國與西班牙無敵艦隊之戰，主要靠的是火船，衝散了西軍的編隊，後來又有暴風幫忙。特拉加法、對馬海戰、黃海海戰、中途島海戰，都靠奇兵致勝，而不是純粹一對一的硬碰硬。所謂「不對稱」，多是小的速射火力對付大的砲威，或用大的砲威對付小的數量優勢。大船對大船的海戰不是沒發生過，但不一定會有決定性，一戰中的日德蘭海戰便是。

要成為越南或以色列？台灣人自己決定

換句話說，雖然台灣多數人都當過兵，但咱們的作戰觀念，普遍停留在陸戰那種一砲還一砲的對稱概念與計算公式之中。所以一算下來，對岸量體那麼大，台灣那麼小，根本打不贏，所以還是快點認乾爹算了。問題是，對岸有多少人能上船或直升機或運輸機？而且還能安然開到台灣海岸？還能登陸發揮戰力？我們沒有必要一個一個算多少車？多少兵？只需要算能打下多少飛機多少船？就夠了。如果用陸戰概念計算，當初地米斯托克利就不用開打沙拉米斯戰役，德雷克也不用挑戰西班牙無敵艦隊了。

所以，我們該討論的，不是台海若戰，美軍會不會來幫我們打仗？而是美軍或外援進來，他們要怎麼幫我們打？這是個HOW的問題，而不是賴給大國的有無問題，更不是只靠外交或兩岸談談就能混下去的概念。相反的，當軍事上HOW的問題解決了，可能會不會開戰的問題也解決了。好武的獨裁者發動戰爭，是為了他頭頂上的皇冠增添寶石，沒有獨裁者會打一場自知必輸的戰爭，因為那會讓他臉上無光，政權動搖。他們之所以能夠上位，心裡那台計算機是比誰都精明的。希特勒消滅不了英國空軍，最後不就停止在英倫海峽邊上？!

戰略問題一如所有問題，問錯了題目，永遠不會得到正確的答案。和與戰是國家戰略的兩手，誰先誰後是時機與形勢問題，不是固定比例問題。「三分軍事，七分政治」，是老蔣當年喊出的口號，現在成為許多藍營人士的口頭禪，但那卻是一個悲劇性的觀念，當年不就因此一路被打來台灣了？那只是軍人出身的老蔣，不願承認自己軍事才幹遠遜於毛澤東的藉口，只說自己是被政治打敗的，不談國民黨軍隊怎麼一路被共軍「包餃子」？對戰史的隱惡揚善，同樣扭曲了對實際戰略戰術的理解，使得很多人愛拍胸脯說自己不怕打，臨戰卻又拼命說台灣軍隊不能打，卻很少人仔細思考「怎麼打」？

總而言之，台灣人民自己要決定，我們要成為越南還是以色列？我們要成為「賴美症」患者？還是一個讓人尊敬的國家？戰爭既有心理要素，更依賴物理要素，願不願戰？怎麼戰？那是每個人都需要想清楚的抉擇。

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家