馬前總統3月27日啟程的大陸之行還在繼續，但無須蓋棺就可論定；這是一趟認同錯亂的糊塗之旅，一趟以「祭拜祖先」為掩護的「祭拜祖國」之旅，一趟毀馬英九一世英名於晚節不保的迷航之旅。

中華民國還在不在？當然在，她在台灣；中華民國總統府在哪裡？在凱達格蘭大道！典藏國父原跡文物與珍貴史料的地方在哪裡？在國父紀念館！如果是這樣，馬前總統跑去大陸幹什麼？顯然，他是要去「弔祭」一個消失的中華民國，一個被「去中國化」與「台灣化」的中華民國！

馬英九三觀：中國、和統與歷史定位

我姑且不用一種「對立性批判」的角度，而是嘗試用一種「換位理解」或「共情心理」（empathy），來理解馬先生心理的認知圖像，那麼至少有三個「理念叢結」（complex of ideas），或者稱為「馬英九三觀」，可以被清楚的捕捉：

第一觀：「中國觀」。馬先生的中國觀是一種浪漫的、想像的、審美的歷史圖像，因而是一種「感性情懷」，而不是「理性現實」。換言之，馬先生的中國觀，是一個停留在1949年以前的「記憶的中國」，在這個記憶空間裡，有著白雪靄靄的長白山，一眼看不完的青海大草原，峰峰相連到天邊的喜瑪拉雅山...；但是馬先生不知，昔日那個美麗的「三民主義中國」，已經淪為被中共統治得體無完膚的「共產中國」。今日的洞庭湖已經污染發臭，上海的地表水85％無法飲用，黃河長江經常缺水斷流…。他不知，「雕欄玉砌應猶在，只是朱顏改」，他更不知，即使「小樓昨夜又東風」，他那午夜夢迴的「故國」，早已「不堪回首月明中」…。

與「中國觀」相聯繫的，還有「中華民國觀」。馬先生的中華民國觀，更多的是「歷史的記憶」，而不是「政治的現實」。在他眼中，中華民國只有在「同屬一中」的前提下才有意義，中華民國只有綁在民族的臍帶上才有生命，中華民國只有回返「母親的子宮」才有血統認同的胎記！換言之，一個被「去中國化」與「台灣化」的中華民國，是他所排斥和鄙視的，因為中國是他的「母親」，台灣只是他的「養父」。

第二觀：「和統觀」。馬先生認為，兩岸統一是好的，和平是珍貴和必要的，更是對「民族大局」有利的。但是他只關注「和平統一」，刻意忽視「武力統一」；他只想推動美麗的「和統」，卻完全逃避殘酷的「武統」。這是對兩岸關係的「選擇性偏誤」，一種「實事不求是」的偏差。這可能不是對中共本質的不夠理解，而是對中共本質的「選擇性理解」。

第三觀：「歷史定位觀」。馬先生認為自己的「歷史定位」很重要，甚至是最重要，這在馬先生此行中言必稱「在我任內」可為明證。馬先生自認，他的歷史貢獻是「超驗的」（transcendental），超越一切的經驗與事實，超越一切時間與空間的存在形式；這是一種「歷史自戀主義」（historical narcissism），也就是對自己的歷史貢獻絕對的自我肯定與自我癡迷；無論外部世界怎麼變化，我（馬英九）的歷史角色永遠是一個「超驗性存在」。換言之，無論兩岸關係的真實性與現實性是什麼，無論台灣政壇經歷幾次的政黨輪替，在他8年的任期中所建立的「兩岸和平」，不容淡忘，不容抹煞。

馬英九的中國觀是一種浪漫的、想像的、審美的歷史圖像，因而是一種「感性情懷」，而不是「理性現實」。（馬英九辦公室提供）

然而，即使以「共情心理」（或稱「同理心」）來理解馬先生的心理狀態，我依然必須提出幾個「辯正觀點」，就教於大家：

「祭祖先」？還是「祭祖國」？

1，實際上，並不需要中共設計統戰圈套或紅色陷阱，反而是馬先生自掘陷阱、自找統戰。馬先生自訂12天行程為「祭祖」，但祭祖何需12天？在12天之中還包裹了中共特意安排參訪的「統戰景點」，難免予人質疑此行究竟是「祭祖先」？還是「祭祖國」？ 換言之，歷史將在這裡做出真假是非的審判；在真誠與虛偽之間，人人心中都有一把尺。

2，以中共的「話語政治」來說，「交流」不是一般意義的交往、交際或交換意見，「交流」是要你「交出政權」；「談判」也不是要解決問題，而是要你「放棄抵抗、自願投降」。試想，只要中共不放棄武力犯台，兩岸有沒有和平談判或和平相處的可能？對於中共全年無休的軍機擾台，對於中共謀我日亟的武力威脅，馬先生一概視而不見！這種「獨眼視角」，實可謂良知的業障、政治的色盲。

3，馬先生參觀了所謂「中國近代史遺址博物館」，這裡曾經是大陸時期中華民國總統府的所在地，但如今已成「遺址」。我要問的是，當今的中華民國在哪裡？當今中華民國的總統府在哪裡？馬先生把活生生存在於台灣的中華民國，把坐落在凱達格蘭大道的總統府，帶到中國去祭拜，淚流滿面地進行一種歲月的緬懷、歷史的追憶…，這豈不是時空倒錯、虛實顛倒？刻意將政治現實導入歷史的虛幻中？

中華民國：一個被封存、被瞻仰、被憑弔的歷史記憶

4，中共統戰的微妙之處就在於，「讓你緬懷過去的存在，同時也讓你體認當前的消失」，讓你以「古物」、「遺址」，以一種「風中的塵埃」，以「往事如煙」，以「昔日的輝煌」，以「風乾的標本」，來追思中華民國，讓你感到中華民國「此情可待成追憶，只是今日已惘然」。所以，只要馬先生走進那個「博物館」，中華民國就走進了歷史、走入了灰燼。如果說馬先生此行凸顯了中華民國什麼意義？那就是「被封存」、「被瞻仰」、「被憑弔」的歷史記憶。

5，對於中共的「降格接待」，馬先生竟然宣稱「很滿意」，甚至在面對現場媒體時，不敢說出自己「中華民國前總統的身份」，而以「這個」來取代！這正是前述所謂「自找統戰」，也就是自降身份、自取其辱。政治學上有一個概念，稱之「身份政治」（politics of identity），也就是中共以什麼身份來接待馬英九，就表示中共以什麼政治態度來對待台灣，也就是以對馬先生的「身分降格」來表徵對台灣的「主權降格」。

中共派出「副部級」官員來接機，即使中共國務院台辦主任宋濤，決定全程陪同馬先生到湖南祭祖，但至多也只是把馬先生貶為「台灣省長」，甚至比「香港特首」的地位都不如。我們本來就無須抹煞馬先生總統任內的貢獻，但從中共統戰的目標來看，這不僅是降格，也不是淡化政治色彩，而是刻意抹除馬先生「前總統」的身份地位，也就是抹除中華民國的存在，把中華民國的虛無化！而馬先生以「這個」來取代「前總統」，十足是通過自我降格來「賤化中華民國」！

中共統戰的微妙之處就在於，「讓你緬懷過去的存在，同時也讓你體認當前的消失」。（馬英九辦公室提供）

怪哉？國父的建國理想在大陸實現？

6，關於國父的政治遺產的問題，馬先生在參觀「中山陵」之後發表談話：「當年國父念茲在茲的多項建國主張，都已陸續分別在台灣與大陸實現」。這句話很嚴重，必須慎重地收回與改正！

這樣的說法，等於是把國父所有的政治遺產全部拱手讓渡給中共。中共是滅了國父手創的共和國的叛逆份子。試問，黃埔軍校出了多少專殺國民黨將領的共黨殺手？試問，中共實現了那些國父的建國主張？馬先生是否認認清三民主義與「中國特色社會主義」的區別？習近平在20大報告中，有一個字提到「孫中山」嗎？在他提出的「中國式現代化」中，有提到國父的「實業計畫」嗎？中共在對待維吾爾族人的「種族滅絕」，有達到國父「五族共和」的標準嗎？這樣的歷史錯亂，真讓人感慨「不知今夕是何夕」，嚴重羞辱了國父在天之靈！

7，至於馬先生在參訪「武漢檔案館」之後，稱讚中共在控制新冠疫情上表現良好，避免了疫情大幅向外擴張，是對包括大陸之內的整體人類作出貢獻云云，甚至為我國「武漢撤僑包機」一事向中國道歉！這全然是呼應中共宣傳其防疫工作「創造歷史奇蹟」的虛假謊言，無視新冠肺炎已造成全球死亡逼近700萬人的紀錄，無視包括「世衛組織」在內的許多國家致力於「病毒溯源」調查之事實，這種無視中共「政治防疫」導致無數枉死冤魂的漫天謊言，顯示馬先生的精神狀態已經失序脫軌、中毒太深！這種不惜蒙蔽良知以諂媚中共的行徑，不僅自甘國際公衛的說謊者，在疫情問題上「媚共貶台」的立場，更將使其成為台灣人民的公敵！

民族情感能不能克服制度的差異？

行文至此，我不禁要問：民族情感能不能化解或克服兩岸制度的差異？自由與專制可不可以在「同文同種」的情感下進行融合？以俄羅斯和烏克蘭的關係來說，普丁在一篇《論俄羅斯人和烏克蘭人的歷史統一》的文章中，明確指出俄羅斯與烏克蘭同屬「東斯拉夫民族」，但即使同屬一族，今日的俄烏戰爭，不也打得難分難解、寸土不讓？換言之，民族情感不僅不足以避免互相殘殺，反過來，由於制度差異引發的戰爭，更可能徹底摧毀民族情感於斷垣殘壁之中。

在世界歷史上，一個民族建立不同的國家，屢見不鮮。南北韓兩國同屬「朝鮮族」，美國與英國不也同屬「盎格魯-撒克遜」（Anglo-Saxons）民族？新加坡不也是以華人為主體的國家？並不存在因為「一族多國」，就說「你的國家是我的國家」，或說「我的國家是你的國家」！

歷史定位？還是歷史定罪？

馬先生所代表的浪漫的民族情感，客觀上難以彌補兩岸之間民主與專制的制度差異，世界政治一再證明，政治現實永遠高於民族情感。至於馬先生提出的「和中保台」路線，當然可行，但前提是必須是台灣先投降，換言之，和中只能「保證」台灣投降和「保護」中共併吞台灣。至於投降之後台灣會變成什麼樣子，大家可以去想像…。

有人幻想，「和中」可以避免青年上戰場，避免充當美國的炮灰；殊不知，一旦中共奪下台灣，就可以在島上佈滿飛彈，在縮短距離下攻擊美國。屆時，中共必將首先徵調台灣青年，為一場「抗美保台」而衝鋒陷陣。換言之，你可以不當美國的炮灰，但在失去台灣之後，台灣青年肯定充當中共的炮灰！

我要問問台灣人民，中共會跟你台灣和平相處到地久天長嗎？如果不是，戰爭依然可以避免嗎？那如果台灣不投降呢？那豈不就是「今日烏克蘭，明日台灣」嗎？是的，人人都希望戰爭不要發生，但台灣只有「抗中保台」，也就是「嚇阻」而不是「和睦」，才是台灣生存的唯一之道。能戰才能避戰，可戰才有和平！

最後我要說的是，馬先生試圖尋求「歷史定位」，但結果卻是「歷史定罪」！

※本文作者為政治大學國際關係研究中心資深研究員，政治與文化評論家