看了近期龍應台女士投稿《紐約時報》的評論，本來有些擔心，心想是否又是一篇反戰文章，但看完後卻感到開心，因為她文章中明顯透露出一個底線：如果「一個更強的霸凌者」（意指中國）入侵台灣，她也贊同台灣抵抗。我相信是一種焦慮促使她寫這篇文章：一種來自台灣社會中逐漸極化，且短期不可逆的緊張關係，以及培育反思與辯論的灰色地帶消失，將被政治表態取代的危機意識。

要討論這個複雜議題，不如我們在這裡做個非常好代入的政治模擬：假設有個對自己不懷好意，且正大力鼓吹民族主義的國家，身為小國的自己，應該如何應對？

基本上有兩種策略：一種是來硬的，就是你把我當敵人，我也把你當敵人。這非常有效，因為民族主義的核心概念即在區分自己與他者（通常等同於敵人），對方的敵對意識會給本土的民族主義論述帶來合理性；而推行民族主義的領袖將連帶受惠，從而享有更高的國內支持度。

第二種策略，則是置之不理，即對方把你當敵人，但你卻告訴他，我沒把你當敵人，倒不如說，你想不想跟我交個朋友？這種行為明顯會壓抑對方民族主義的氣焰，因為如上所提，民族主義的成長需要有敵人的論述，若對方互動起來像一根木頭或一團棉花，實在很難將其聯想為敵人，也難以激起民族主義的熱情。

看了上述策略，應該會覺得第二種策略比較合算，但需要注意的是，民族主義多半是政權刻意培養出來的產物，目的是獲得其帶來的政治利益，即使對方沒有｢自己｣這號敵人，對方還是可以塑造其他敵人培養民族主義。甚至只要對方想，對方可以說：｢即使你是一根木頭，但你被敵人拿來當作工具，所以你也是我們的敵人之一。｣

考慮到小國的生存之道通常是與他國發展貿易及科研交流，這些交流的概念無非是｢各取所需，相互利用｣。舉台灣為例，擁有無數前往歐美各國留學的人才，以及銷往世界各地的晶片，正是｢被利用｣的寫照，因此這種｢被敵人拿來做工具｣的論述，雖然聽起來荒謬，但確實有其論述空間。

所以實務上，雙方關係取決於對方政治領袖的意願，只要對方認為把你視為敵人對自己有利，對方可以設想100種說辭來把你打成敵人。如果這個鄰國就是中國，考量到中國過往對內宣傳的各種名目及手段，我們應該不會懷疑，中國政府有能力將世界上任何國家或任何一個人定義為國家的敵人。

然而有沒有嶄新的第三種策略？說來慚愧，似乎沒有。但將上述兩者合併的第2.5種策略也許是最好的方式，在這種策略下，我們願意和鄰國做朋友，但同時做好有朝一日成為敵人的打算，該備戰就要備戰，武器該換新就要換，原因很簡單，幾十年的好朋友都有可能翻臉，更何況是暗潮洶湧的國際政治？但老話一句，同時也是最重要的一點：｢交朋友要慎選對象｣，我們應該交往的對象不是中國共產黨，而是廣大的中國民眾，為了營造形象，中國共產黨的言論普遍是虛假且流於表面的，但中國人民卻截然不同，有許多個性直率，相當講信用也好相處的人，共產黨希望把黨和人民綁在一起，而身在自由台灣的我們，怎麼也可以上了這個當？

消除民族主義的最有效作法為：和對方的人民做朋友，當對方認定你是朋友，他們會反過來抵制在他們國家的民族主義，因為他們知道官方的論述不是事實。身為一個小國，與協助自己提升防衛能力，以及大量購買本國產品的國家深入交往，絕對是個合算的選擇，但是和這樣的國家交朋友，不等同於要疏遠與他國｢人民｣的關係。

我喜歡龍應台女士的文章的一點是，她的文章充斥著基層民眾的心聲，讀起來是有溫度的。希望未來不管是民進黨政府或是國民黨政府執政，都能夠更有溫度一點，和人民對話，不要總是以官場的行禮如儀來做為執政的里程碑。最沒溫度的政黨是共產黨，相信現在以及未來都沒人會想接受他們的統治。

※作者為歐盟Erasmus戰略暨情報學程碩士生