在週五我所參與的連署活動展開後，李正皓先生一如既往地迴避問題，以他以郭豐碩先生的官司結果聲稱自己「沒有偷拍」，一切都只是「抹黑」，不排除展開提告。

筆者要說，這種轉移焦點的作法，正是李正皓先生之所以讓人無法信任的原因。李先生針對民眾對他往事的質疑，一概稱之抹黑。他喜歡拿「民事妨礙名譽訴訟」的勝訴結果來當擋箭牌，但他卻忘了，我們的主張跟他當年提告的方丈郭豐碩完全不同。

當年郭豐碩妨礙名譽敗訴的原因，在於郭向女方求證的內容，不足以支持下面兩個主張：第一，李正皓偷拍了七八個人；第二，李正皓挪用公款上酒家。所以法院認定郭豐碩敗訴。

但這完全不是這次筆者參與的連署呼籲，不應該與李正皓合作的理由。連署書說的是「曾以偷拍私密影像傷害、控制及威脅女性」，這個說法，有著公開，而且經過法院或檢方認可的證據作為依據。

民事訴訟真的還李正皓「清白」了嗎？

李正皓在事件爆發當時，曾經承認以影片威脅，為此公開道歉。但他否認有「性私密影像」或「私密影像」，而聲稱那是「出遊影片」，因為女方家人反對彼此交往，女方害怕後被家人知道他們在交往，所以才拿影片威脅女方。

當初引起爭議、李正皓聲稱是出遊影片的部分對話截圖，後來被法官採認為證據，但卻認為無法由此推出「偷拍了七八個人」，因此認為郭豐碩沒有善盡查證責任。判決書援引的對話內容如下：

「原告：想想什麼狗屁法條有用的話，李宗瑞的影片為何隨便找都一堆」、「○○：但是李宗瑞現在在哪」、 「原告：所以你不要惹我。我們好好相處。就很棒。當面刪除我不能備份？我們好好相處。當朋友。真心的朋友。你不要弄我。有一天那些影片自然會消失。我這輩子沒害過人。也沒威脅過人。你是第一個。」、「原告：她說一個女生的好姐妹。跟他爆料。有可能是你嗎？」、「○○：不是」、 「原告：我其他都很安全。確定？那他就是唬爛」、「○○：而且你怎麼知道其它很安全。靠現在怎麼辦」、「原告：沒有。真的很安全，我自己的事自己知道」、「○○：你真的沒有把影片給別人看？」、「原告：恩」

法官認定這些對話，不足以證實「李正皓偷拍了七八個人」，但承認這些對話的真實性，將其作為法庭證據使用。

這裡面所指的「影片」，當初李正皓聲稱是「出遊影片」。請各位讀者想一想，如果是「出遊影片」，會讓人害怕嗎？能拿來威脅人嗎？按照李正皓的說法，女方會擔憂「別人」而不是「父母」看過嗎？我們會用「李宗瑞」暗指出遊影片嗎？這個對話，不存在「傷害、控制及威脅」嗎？

更嚴重的是，一個曾經講出「想想什麼狗屁法條有用的話，李宗瑞的影片為何隨便找都一堆」來威脅他人的政治工作者，藐視法律效力的政治工作者，是合適的立法委員候選人人選嗎？

這些問題與與郭豐碩是否妨礙名譽無關，法院因而沒有深究，但不代表法院像李正皓所主張的，同意他沒有這些行為。相反地，法院採信這個對話為可靠的證據。

李正皓對此始終無法否認，只能一再推說「對話不完整」、「被扭曲」，而轉移這是「真實」對話的事實。

因為，一旦李正皓肯定對話的真實性，那毫無無問地就是威脅，就像當初李正皓必須為此道歉一樣，他往後也將永遠被定義為一個以（影片）威脅女生的渣男。而正常人也都能夠看出這個官司之所以李正皓勝訴，並非法院認證李正皓沒有「偷拍」，而是郭豐碩所能夠提出的證據，不足以支撐他的指控：李正皓偷拍了七八個人、李正皓挪用公款上酒家。

而要達成這個證據不足最簡單、最重要的手段，就是李正皓在週日(28)回應媒體時，聲稱為了保護女方所為的「拒絕傳喚女方出庭作證」。

對於取得勝訴的李正皓來說，他已經不需要承認自己曾經威脅女方、也不需要承認偷拍。他所需要的，是透過勝訴的結果，進一步改寫歷史，讓大家誤以為這些對話沒有真實性、這些對話是「烏龍爆料」、讓大家認為不讓女方出庭作證是為了保護女方而非為自己脫罪，這樣，他才能捨棄渣男的形象，打造一個政治金童。

李正皓不敢誠實面對的刑事訴訟證詞

李正皓先生的取巧，不只在於他「民事妨礙名譽訴訟」的結果，而不提及判決的原因與採用的證據。更在於他從來不提另外一個對他不利的刑事訴訟「不起訴結果」。

各位一定覺得奇怪，不起訴怎麼會對李正皓不利？原因正在於當初李正皓被告的是「妨害祕密」，它是告訴乃論罪，需要被害人自己提出告訴，但當初提起訴訟的郭豐碩，卻不是被害人。提出訴訟的郭豐碩手上沒有證據，也不是被害人。而被害人前女友雖然出庭作證，但卻不願意進行司法訴訟。

根據2017年6月5日各大媒體的報導。北檢當時曾經傳喚女方作證，女方證稱與李交往時曾發生口角，前年底李透過LINE傳送兩人的性愛影片，她才發現自己被偷拍，且她收到影片時只擔心外流，並不會感到害怕。換句話說，根據檢方採認的女方證詞，李正皓確實有偷拍，女方也因此擔憂影片外流（雖然他又說自己不感害怕）。可是，女方並無意提告，案件才在被害人不願意提告的情況下，以罪證不足不起訴。

換句話說，李正皓所說的官司證實他沒有偷拍，根本不是事實，它的官司的判決，基本上沒有觸及這個問題。相反的，連署所說講的「曾以偷拍私密影像傷害、控制及威脅女性」，完全有公開，而且經過法院或檢方認可的證據作為依據。這完全不是抹黑，而是基於法院及檢方採任的證據所做成的陳述。

李正皓為了政治生命的延續不只試圖否認自己的過往。在週日的回應中，他更進一步地以「受害者」自稱。這個「暖男受害者」的形象，必須要建立在這些對他不利的證據的小心裁剪、隱匿之下。

於是，令人驚訝卻又不感意外的是，李正皓在週日(28)對媒體的回應，援引了2017年的不起訴書。但再一次的，李正皓只採用不起訴書的一部分，也就是「女方證稱是在爭吵中，不認為構成恐嚇罪」的說法，來強調自己沒有「恐嚇」（李正皓一再混淆「威脅」與「恐嚇罪」的差異），但卻完全不提及女方，就在同一份不起訴中，女方也證稱自己被偷拍影片的事實。

李正皓的回應，是徹底的模糊焦點、轉移焦點、更證明他對性平概念毫無所悉，一心只想維護自己的政治生命。

李正皓2020年就曾對網友提告，但檢方認定不起訴

筆者要再一次嚴正提問：當年李正皓藐視法律，說出「想想什麼狗屁法條有用的話，李宗瑞的影片為何隨便找都一堆」還可以說是年少輕狂。如今李正皓不只不反省，更以民眾對司法體系的不理解，誤導民眾自己已經被「法院認證」沒有偷拍，這種知法玩法的政治人物，是民進黨要選擇的合作對象嗎？

筆者不但指出李正皓轉移焦點的惡劣手段，筆者更要提醒李正皓先生，上一次您參選議員時，您也針對提起您過往豐功偉業的網友提出妨害名譽、違反選罷法意圖使人不當選的告訴，但結果是「不起訴」。

容筆者引述當時不起訴的新聞內容如後：「檢方認為，李是公眾人物言行舉止都可受民眾監督公評，且他對不滿言論可提出自清，又貼文都是先前新聞報導內容，每人價值判斷不同，因此認定2名網友罪嫌不足不起訴。」

李正皓先生敢說它告郭豐碩勝訴，怎麼不敢說告其他人不起訴？

筆者要正告李正皓先生，您以揚言提告來消解質疑的企圖，是不會成功的。

批評李正皓不是反對與「中華民國派」合作，而是為了守護民進黨的價值

李正皓轉移焦點之餘，又試著往自己臉上貼金。把對性平價值的質疑，改寫成「民進黨本土派」對於民進黨與「中華民國本土派」合作的反彈。

事實上，李正皓創造了一個假議題，因為民進黨早在蔡英文總統確立「中華民國臺灣」論述之時，就已經完成與中華民國本土派的合作。過往民進黨也與許多「中華民國派」保持良好關係，蔡英文總統過去多次委任親民黨主席宋楚瑜先生出任APEC領袖代表即是顯例。

民進黨青年，或支持民進黨的青年在意的始終是性平價值，這在我們的連署書中寫得非常清楚明白，李正皓不能因為自己無法正面回應，所以「烏龍轉桌」，透過剪裁資料、媒體優勢、扣標籤的手段「張飛打岳飛」，試圖消解這些有憑有據的質疑。

李正皓先生面對質疑的粗劣回應手法，更讓人疑惑，這樣一個不肯誠懇面對過去，只想要以媒體優勢轉移焦點，以濫訴手段逼迫民眾噤聲的人，這樣一個知法玩法的政治人物，怎麼會是民進黨選擇的合作對象？怎麼會是民眾值得信託的選擇？

李正皓、徐巧芯等草協人士一路走來的政治軌跡，大家都看得明白。我們不討論個人為了爭取政治仕途所採取的手段是否光彩，但對於性別平權這個民進黨長期捍衛、長期推進的價值，我們不能不呼籲民進黨據守它的核心價值；對於政治人物是否有基本的誠信，更是我們無法放棄的準則。

我們不搖擺、不偷拍、不濫訴，我們不敢代表全部的青年，乃至全部的青年政治工作者，但我們也不要讓李正皓代表我們。民進黨高層以 Y+DPP 為提名策略辯解，表示「奇兵」是「y世代、三明治世代」。但以李正皓的社會地位、經濟收入、家庭狀況，它怎麼會是高層所謂的「三明治世代」？

民進黨作為推動台灣30多年改革進步的主流力量，它所應該追求的勝利，絕對不僅僅是選舉的勝利，更應該是價值的勝利、平等的勝利、進步的勝利。過去2014年的綠白合作、2016的「首都進步大聯盟」，催生了民粹搖擺的柯文哲與台灣民眾黨。這些為了追求勝利的抉擇，固然帶來民進黨的一時發展，卻也埋下民進黨長期的危機。如今的民主大聯盟，是否又會走上相同的路途呢？這個問題正考驗著賴主席領軍的黨中央高層的智慧。

無論如何，民主大聯盟，不應該是投機者的終南捷徑。彭婉如女士所為其付出的黨，不應當棄守性平價值。我們要請李正皓先生不要魚目混珠，勇於面對；也要請民進黨高層，絕對不要濫竽充數、背棄價值。

※作者為政治工作者、「請民進黨以行動回應徵召與禮讓爭議」連署參與人