本次總統大選，就「語言表達」呈現，國民黨的侯友宜和民眾黨的柯文哲每次開口，應該是相對受到更多討論的兩組人，原因在於他們說話內容各具特色，前者是經常無法切中媒體發問主題，後者是每一句話都有令人意外的猖狂。「答非所問」已成為侯友宜競選包袱，對柯式應答高比例的批評則是「說謊、自大」。

政治圈當然不只有侯、柯「答非所問」或「說謊、自大」，重點在這兩人現在已分別代表自己的黨，正在競選國家領導人，這便讓人回想到2016年，川普崛起時，曾一度引起不少當地政治、社會學者所好奇的，套用時下流行語，就是川普「哪來的自信」，為什麼可以對自己知之甚少的議題（主要是政治領域），表現出好像什麼都了然於胸的模樣。對侯、柯的疑問，相信多少亦復如是。

侯友宜的弱項，尤其發生在跳脫市政位階的國政反應，無論對中、對美，還是國際，直到現在很多還是像在背誦課文，制式內容熟稔到有時竟也可以用來塘塞他不想正面回答的其他提問，對他「言不及意」形容就是這樣來的，不過，這卻無損他競逐總統職務的自信。柯文哲部分，尤其發生在他和葛來儀的一來一往，最終升級到柯文哲反譏葛來儀「妳覺得妳有多重要啊？」，另外，當媒體詢問柯文哲是否將與美國在台協會主席羅森柏格會面時，他的答覆是 :「那如果她要見我的話，那只好請她移樽就教到高雄去，不然我人在高雄也沒辦法。」還有，近期訪日，柯文哲則將和他面對面對談的麻生太郎說成「安倍派」，再脫口說「台灣漁民不想要釣魚台」。一前、一後，已很難讓人信服他對美日關係的掌握，但他從數年前第一任市長開始，就有很強大的總統夢。

當年，一開始是Twitter上出現愈來愈多嘲諷川普說話的貼文，多到讓記者轉而試圖想從心理學突破原因所在。有記者於是找上馬里蘭大學心理系教授，才發現原來不少政治心理學家早就發現了，心理學上所稱的「鄧寧－克魯格效應」（Dunning-Kruger effect）也存在政治圈。

「鄧寧－克魯格效應」指的是一種認知偏差，即在某項工作或知識領域中，當一個人能力、專業或經驗不足時，竟反而更會高估自己。有人曾戲稱川普是「鄧寧－克魯格總統」，道理就在這。

記者之所以找上馬里蘭州大學，正因為他們曾藉由這一認知理論，針對2千多名美國成年人，去探索公民社會普遍的政治知識水準，結果發現，多數美國人對自己的政治知識都相當有自信，原因卻是他們並無從評估自己對真實政治世界的了解究竟有多少。再進一步分析有明確黨派色彩者，這一現象又更強烈，偏偏受訪者的政治見解最多只能反映出個人的黨派偏見，而非實際上的知識，很多是處於「不知道自己的無知」狀態。

同樣的，當「鄧寧－克魯格效應」發生在政治人物身上，就會發生一個政治人物明明政治知識有限，卻以為自己什麼狀況都了解。於是，他們所說出的話，便經常讓真的懂的人覺得突兀、詫異甚至不解。不過，當他們的發言（尤其是錯誤發言）依然能得到媒體廣泛報導，縱然專業知識有待商榷，卻只會再深化他們說話時的自信感。

一般人以為懂的多的人才說得多，懂的少的人比較會謹言慎行，結果「鄧寧－克魯格效應」證明了現況其實是反向的。政治專業知識較低的人，通常會覺得自己政治知識很豐富，真正具備政治專業知識的人，則經常被低估或忽視。結果就是造成了政客愈加胡言亂語也無傷大雅，公民社會的政治知識水準也很難得到提升，尤其愈是政治知識有限，愈只能透過黨派來源做為自己認知的線索，到頭來彼此政治知識至多只能達到水平移動，再無法增加縱深，最終讓人混淆了理性和無知，長此以往，副作用不只是政治兩極化，還有淺碟化。政治知識、討論愈淺碟，對仍有賴深化的台灣民主，傷害已是顯而易見。

「鄧寧－克魯格效應」終究只是借用來解釋某個政治人物何以能無知地侃侃而談，並不代表解決方式，事實上連美國人也還暫時找不到真正有效反「反智識」（Anti-Intellectualism）的做法，到目前為止，最多只能被動寄望「選票」，去決定眼前政壇現象是稍受遏止，還是繼續惡化下去。

※作者為《上報》主筆