2007年，美國脫口秀名人歐普拉因為替歐巴馬舉辦了一場募款活動，成功籌資上百萬美元，驚艷政壇，之後並在她積極助選下，被指至少幫歐巴馬多拿了100萬票（2008年），於是再出現「（總統大選）歐普拉效應」的描述。她是美國總統大選「名人推薦」曾經最顯著成功的例子，同時也鼓勵了許多年輕網路紅人起而效尤。

歐普拉的影響力來自她不只是美國知名的脫口秀主持人、電視製作人、演員和作家，她還曾10度入選《時代雜誌》百大人物，2005年美國在線（America Online）舉辦「最偉大美國人」票選，歐普拉更排在第9位，說她是歷來美國最具影響力的非裔名人之一並不為過。她「成功將歐巴馬送進白宮」，一來證明了自己的號召力，二來也大為墊高了個人的社會聲望，2009年底，她在白宮獲頒甘迺迪中心榮譽獎，直至個人榮譽巔峰。

當歐普拉「開風氣之先」，以名人之姿將個人偏好的候選人推銷給大眾時，也是網路世代風起雲湧的一刻，在她之後，如她一般的百萬粉絲級網紅開始如雨後春筍。相較於歐普拉從19歲起自小廣播電台出道，到她在節目上推薦什麼書，什麼書就會變成暢銷書，足足走了25年才累積出這般雄厚的社會影響力，如今乘著網路聲量竄起的網紅名人，則多半是繞過歐普拉那近四分之一世紀的「磨難」，短短幾年內就因為新型態傳播，迅速躍升社會知名人士。後者，近來彷彿掀起一波「網紅推薦總統」熱，並使之成為美國選舉季節的特色一環。

例如以情緒化反應和不畏與任何人吵架的Youtuber佩塔斯（Trisha Paytas）從她在Youtube開設個人頻道，10年內就吸引了510萬訂閱數。2012年起，曾在頻道中坦言自己從不投票，也不關心政治的她，卻也開始發表許多政治高見，尤其指名道姓哪個總統候選人好或哪個不好。原因很簡單，當一個國家政治愈趨走向極化，網紅們發現，製作「不加牛奶也能炒雞蛋」的影片很吸睛，但原來「政治性言論」也有不小的市場，所以不管她是議論歐巴馬、羅姆尼（當時她甚至說她支持羅姆尼，僅僅是因為「That he was "hot."」、川普還是拜登，儘管一如她在許多惡搞或生活化影片中所使用的膚淺言論，照樣有粉絲捧場，甚至還有拓展受眾的額外效益。不只佩塔斯，愈來愈多網紅確實不再避談政治，基於言論自由，他們的政治表態，當然也是一種公民自由。

不過，同一時間美國也出現不少關於「網紅政治化」的反思。其中最主要仍是出於網紅經營特性。就像佩塔斯所說，身為網紅，過去10餘年來，她都是在「渴望出名」中度過。並說自己並不真的關心什麼事（包括是否富有），因為身為網紅的工作重心，唯有持續不斷受到關注…尤其在網路平台不斷更新、變化，且愈來愈飽和下，一名網紅的生存之道就是「流量必須保持領先」。

基於這樣的特性，當網紅轉而進軍政治市場，當然也會很關切自我宣傳的效果，例如將自己描繪成具有社會責任的意見領袖從來不會是壞事。這當中，什麼是真實的個人政治主張，什麼又是空洞的名人行銷，其實已不重要，唯一不變的是，「網紅也是消費品」，網紅及其形象永遠可以轉換成有利可圖的生意，他們需要從引領潮流和提高知名度中，回饋到個人簡單的商品販售。有效的宣傳，往往就是該行業得以營利的重點。

台灣甫結束一場由網紅（館長陳之漢）籌辦的政治集會，當有人諷刺現場人數「不多」時，陳之漢則再透過直播平台，反駁說「各平台觀看次數加起來超過150萬，代表大家很重視這場遊行」。這就是標準網紅「流量思維」。

但更值得關注的是，以美國為例，繼歐普拉之後，儘管多有百萬粉絲級網紅紛紛跳出來表態推薦自己支持的候選人，卻再沒有誰能達到和歐普拉相近的影響力水準，並且在當今網紅流量第一，言論水準次之（甚至恐怕不只是「次之」）的環境下，已有評論反過來提醒政客應該謹慎選擇代言人。台灣716遊行，或許是帶有相同的警示意味。

※作者為《上報》主筆