賴總統在就職演說中說：「戰爭沒有贏家」，「和平是唯一的選項」。就政治語言而論，不能說錯，卻是個過於美好的期待。現實上，古今中外，小國弱國被侵略者，經常是被迫接受一場戰爭，或被迫投降或亡國。如果「和平是唯一的選項」，那麼「投降」就是一個順位排在戰爭之前的選項，這會是賴總統想要表達的意思嗎？

威尼斯的「嚇阻」

還是拿威尼斯來說嘴。這個建立在沼澤、小島、與潟湖中的國家，有著獨特的共和政體，也有著與台灣類似的四面環水環境。5世紀時，西羅馬已經衰弱到無力阻擋蠻族的頻繁入侵，西元434年以降約20年，匈人首領阿提拉肆虐羅馬各個地區，於是約在452年左右，難民們躲到威尼斯建立邦國。這個四面環水的城邦，在接下來1345年中，躲過了匈奴與蠻族這些旱鴨子的侵擾，逃過了西羅馬滅亡，成為地中海世界海運霸主，打敗另一個海權強國熱那亞人的直搗國門，頂住鄂圖曼土耳其的不斷擠壓衝突，直到1797年才被拿破崙滅國。

這一千多年中，威尼斯不是沒有戰爭，而是不斷在與大大小小的國家，甚至是無所不在的海盜進行戰鬥。威尼斯既有最大的商業能量，也有當時地中海世界最強大的海軍與槳帆船造艦能力。1571年李班多海戰，威尼斯也首度將火砲裝在大型帆船上，開創後世砲戰艦的戰術。威尼斯的商業需要和平，威尼斯人也善於妥協談判以創造和平商業環境，但那不表示他們放棄了戰爭。反而，威尼斯的貴族多半是要出過海的，在大大小小戰爭中要身先士卒領導作戰。他們二十歲不到就要上船經商或當海軍，直到四十歲以後才能回國任官，或擔任議員。威尼斯人愛好Make Money而非Make War，但打起仗來也從不含糊，勝多敗少。但當他們商業衰退，敗多勝少後，離滅國也就不遠了。

1645-1669的克里特戰爭，威尼斯不得不與侵略者鄂圖曼土耳其蘇丹連打25年，一年軍費約460萬達卡特，但威尼斯一年收入不過300萬達卡特。克里特是威尼斯最大的海外殖民地，也是控制東地中海航路的關鍵，有著不能丟失的壓力。戰敗投降後，威尼斯從此一蹶不振，轉向陸地農工業發展。但也正因如此，當陸上霸主拿破崙打下威尼斯在義大利北部本土領地後，威尼斯也就不得不投降了。我們現在看到的威尼斯觀光勝景，多半是威尼斯最輝煌時留下來的建物與風貌，而不是被併吞後的建設。

這是個戰略上的現實困境。所謂的「威懾」或「嚇阻（Deterrence）」，是建立在戰爭能力與意願上的一整套戰略與政略操作。嚇阻戰略有三個C：Capability（能力），Credibility（可信度），Communication（溝通）。第一個C（能力）是指有足以擊敗敵軍的戰爭能力，包括部隊數量、裝備訓練、與後勤支援，甚至是支持戰爭持續消耗的經濟能力與軍工技術能力。第二個C（可信度）是指國家領導階層以至基層民眾的作戰意願，不論是保衛自己國土還是出國侵犯他國。領導者必須將自己的紅線劃清楚，並明確告知對手，過紅線就開打，沒有例外。如此才能贏得可信度。第三個C（溝通），則是除了要將紅線告知對手外，也要得到大多數人民的支持，這場仗才打得下去，戰爭決策才能貫徹。但溝通需要從政治到軍事各層面多向溝通，以避免誤判。

領導人的意志決定嚇阻的可信度

所以，嚇阻或威懾並不是萬能，其邏輯中本就包含了失敗的可能。嚇阻失敗就必須進入戰爭，而戰爭就是要用最低成本在最快速度內打贏，即使慘勝也必須要求勝。麥克阿瑟有句名言：「勝利，無可取代。」巴頓對他的士兵說：「我不是要你們為國家捐軀，而是要讓敵人為他們的祖國捐軀。」講的就是面對戰爭時，領導者必須具備的鋼鐵意志。這種意志需要從上到下一路貫徹，「嚇阻失效時我們就進入戰爭，而一旦開戰就要全力贏得戰爭。」林肯打了場美國史上最慘烈的南北戰爭，死亡人數比二戰還多，但這無損於其美國最偉大總統之一的地位。當敵人認清了領導者有這種鋼鐵意志，而且其國民也有，嚇阻的可信度才會建立起來，覺得跟你坐下來好好談，遠比拿槍砲對著你好。

孫子兵法五事，道、天、地、將、法，第一條就講「道者，令民與上同意也，可與之生，可與之死，而民不畏危。」所以，整套嚇阻戰略邏輯，與若干藍營退將所說的完全背道而馳。他們說道就是政治，政治要維持和平，政治失敗才有戰爭。這種說法簡直是連書都沒讀通，完全扭曲了孫子兵法原意。嚇阻戰略要成功，需要的不是上下一心求和平的意願，而是守住紅線，不惜一戰的決心、意志、與戰爭準備。認清被野蠻的敵人統治，比戰死沙場更痛苦，更活受罪，才是嚇阻能夠成功的底層動力。人生在世，不是僅求茍活而已，你想像香港青年一樣被噤聲、被折磨，整個城市失去了光彩？還是像被關在屋裡不能出來的上海青年一樣，絕望喊著「我們就是最後一代」？當你有槍有砲的時候不反抗，等你手無寸鐵時才要來搞和平非暴力抗爭，這邏輯不是很怪嗎？

許多政治人物，逃離不了完美人設的枷鎖，卻常會讓自己陷入更加兩難的境地。兩千年前，打敗迦太基的羅馬名將小西庇阿回到羅馬，發現城內流傳著他們如何殘暴的流言：羅馬軍隊把迦太基城所有男人全都殺死，女人賣為奴隸，連小孩都挑在槍尖上消滅…。小西庇阿的部將向他回報並抱怨，我們沒有做這些事，你為什麼不澄清？小西庇阿僅淡淡的回：「對於一個領導者來說，偶而留下一些恐怖的傳說，有時不見得是件壞事。」這是很基本的人性，當人們覺得你手段凶殘，對你講話都會變得輕言婉語很客氣；但當大家都覺得你溫文儒雅，就會有人跳下去給你背刺，對你咆哮。所以，要不想讓人對你呲牙咧嘴，就得在他張嘴咆哮時，直接往他嘴裡噴辣椒水。有能力造成敵人實質性的傷害，而且是很痛，痛到永遠記住的傷害，才是嚇阻能否成功的關鍵。

兩岸的橄欖枝插著燙手山芋

換言之，在現實世界中，經常不如平和長大的人們所想像的那麼美好。你有了錢，就有人想來搶你騙你；你有了勢，就有人想來爭權奪利，捅你壓你。在叢林法則的國際關係中更是如此。陸權侵略者的麻煩是，他們侵略的動力來自於深刻的「不安全感」，當他們打下一個地方後，又得與新的鄰居接壤，防守更長更遙遠的邊界，於是又產生新的不安全感，於是只能不斷擴張。你無法用任何理性方式說服他停止擴張，只能用槍砲逼他恢復理智，或打斷他的手腳讓他停止前進。嚇阻戰略是一個從現實經驗法則中長出來的有效方法，只不過被學者與政治人物們過度美化，掩蓋了其殘酷且現實的本質。有些人，天生就是聽不懂人話，但用拳頭跟他溝通，他馬上就頭腦清楚了。

所以，真正的嚇阻戰略邏輯是：「戰爭是不得不的最後選擇，因為輸家沒有和平這個選項。」不得不打的時候，就要確保自己打得贏。就像墨子拿叉子破了公輸班的百般巧技，台灣沒有想滅掉中國，也沒那個能力反攻大陸，但絕對有機會在渡海作戰中，毀滅中共的海空軍力量。「傷其十指不如斷其一指」，當你斷了一根手指，就再也握不起拳頭，這正是小單位對付大部隊時的基本邏輯，還是毛主席的名言。所以，台灣不是要示弱屈服來換取對岸的和言悅色，而是準備好「斷其一指」的能量，人不犯我，我不犯人，但人若犯我，一旦出手，不留活口。有如此能力與意志，才能確保嚇阻成功。

這是一篇極度政治不正確的文章，但卻是意在闡明國際戰略現實的馬基維利式提醒。危機時代的領導者，必須清楚告知人們可能來襲的風險，以及物理上、心理上要做好的準備。選民們都是成年人了，不需要家長的哄騙，卻需要清楚的危機指引。當台灣確定與中國「互不隸屬」時，我們就必須做好最壞打算，並做好最好的準備，因應可能到來的各種衝擊。戰爭，是維持自由民主，維持主權獨立，必要存在，且永遠存在的選項。國家領導人，不能讓軍人們存在吃皇糧卻不打仗的幻想，而是要讓人人都有臨戰準備，而且讓敵人為他們的祖國犧牲的戰略戰術與技術。這是不好聽的話，卻是必須有的覺悟與選擇。當我們挺身戰鬥，全世界都會來幫我們；但當我們一味乞求和平，全世界都會唾棄我們。台灣沒有挑釁尋戰的條件，卻一定要有應戰決戰的充份準備。這是我們的宿命，不見得有安全感，卻獲得安全與和平的現狀。前者只是一種心理感受，後者卻是真實的狀態。

我相信，賴總統是有認清現實，並面對現實的準備的。只不過，政治上需要他這麼說話，那就讓他說說吧！兩岸早已沒有互遞橄欖枝的空間，橄攬枝上都插著燙手山芋，與其咬文嚼字，戴著假面操作陰謀破壞，還不如讓公民們知道現實真相，不要再存幻想，準備好應對衝擊與挑戰，可能更加務實。

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家