根據CNN對美國槍枝暴力的統計，今年截至9月初，全美已發生46起校園槍擊暴力事件，並導致24人死亡，至少62人受傷，最近的一次是9月4日發生在喬治亞州一所高中，一名14歲少年開搶殺害了4人。兩年前的5月，德州則曾發生小學校園無差別攻擊，有21人死亡（其中19名為兒童）、17人受傷，是近年最嚴重校園暴力案。也就是說，經過兩年，關於當初那起「最令人痛心的校園槍擊事件」大量檢討，並未有效遏止今天遺憾繼續發生。

隨校園槍擊事件而來的議論，最多的就是擁槍權利和槍枝管制孰輕孰重，兩者且因校園槍擊案層出不窮，還出現了近乎周期性的爭辯。諸如對美國憲法《第二修正案》擁槍權的角力，或是質疑人民擁槍數對槍擊案的變數關係，乃至有人提出以強化培訓、認證和背景調查等作為折衷方案，促使槍枝使用執照更不易取得等等。但不可否認，如今不管所持意見為何，有很大程度實已陷入政黨意志之爭，兩種立場（擁權、禁槍）的海量辯論，到頭來就又很容易淪為對某個地區特定政治人物所持立場、口號的支持與否。

而事實證明，政治化的討論很少能直接觸及社會（校園）暴力問題核心，否則也不會發生過去10年間，美國校園槍擊事件數量明顯大幅減少，只能靠covid-19大流行，強制校園暫時關閉的那一刻。

此外，就社會心理層面，早有心理學家警告，層出不窮的校園槍擊事件，恐怕已為美國社會帶來恐懼、同情和麻木的循環。當本該安全無虞的學校出現重型暴力，一開始必然是悲劇，只是眼看它接二連三，直到足以統計出分年趨勢表，雖然悲劇還是悲劇，卻可能愈被純粹當成一系列統計數字而已。針對校園槍擊，美國人最該擔心的應該是是否已走上「麻木期」。

同樣的，選舉（政治）暴力亦然，且更為明顯。9月15日，美國共和黨總統參選人川普驚傳二度遇到暗殺未遂，事發於當天他在自家高爾夫球場打球，所幸維安人員發現埋伏的槍手，先一步將他逮捕。川普隨後再於個人募款網站上發布：「我永不投降」數字。

「暗殺總統參選人」，哪怕只是企圖，哪怕最後未遂，當然都該是重大選舉意外，不過，正因為川普兩個月前才在公開場合被一名槍手傷及耳部，今天的伏擊，便顯得不那麼有政治戲劇張力，後續媒體報導規格，以及美國民眾關切程度，的確遠不及第一次。於是，就事後（兩起暗殺未遂24小時內輿論）反應，似乎也出現了一如美國人對校園槍擊事件恐懼、同情和麻木的循環。

至於麻木，有可能是時間點太接近，以及後者情節沒有前者驚悚，但過去對選舉暴力有過研究者，憂心的恐怕不只是民眾的麻木而已，還有對選舉暴力的逐漸默許，又或者它將繼續刺激潛在暴力傾向者，另以其他激烈手段對付他不喜歡的政客。

當今天又有人打算暗殺川普時，川普的支持者馬斯克接著在Ｘ上寫了：「甚至沒有人試圖暗殺拜登／哈里斯」（And no one is even trying to assassinate Biden/Kamala），並附上狐疑的表情符號（之後罕見地自知用詞太爭議而刪文）。不過，他的貼文則讓人回想到2022年10月，一名男子不也曾闖入前國會議長裴洛西的住宅，企圖綁架她，甚至揚言要「打斷她（裴洛西）的膝蓋骨」（結果是以鐵鎚傷及裴洛西丈夫），這名男子且堅稱自己是為了阻止政府的腐敗（裴洛西是民主黨指標人物），兇手的辯護律師遂以「因政治信仰誤陷陰謀論」為其辯護。

這就是美國社會今天面臨到的挑戰，即可能受到孤狼式暴力威脅的，不會只有川普（共和黨），也不會只有裴洛西（民主黨）。民主是為了讓政治競爭得以和平手段進行，一旦愈來愈多人將政治暴力合理化，「民主」（包括選舉）就會成為不值得相信的東西，過程中，無以避免會有一部分選民因而不想投票，然後，他們再又別無選擇地，被另一部分受政治暴力刺激出的激進選民，決定了彼此所處的政治環境（和文化）。以此可能的導向去看美國大選中的暗殺行動，再問「川普遇刺誰得利」，其實是沒有意義的。

※作者為《上報》主筆