我來談談我對法庭直播的想法。

我的立場不是反對，而是不反對，但必須非常謹慎。我和珞亦在《法客電台》曾經討論過民眾黨提出的法庭直播草案，我們認為大方向沒有問題，但仍然有許多關鍵細節需要釐清與設計。

我想從一個老問題出發：「可見性」是否必然帶來民主？

在1990年代初期網際網路誕生時，「可見性」曾被視為民主參與的重大契機。許多理論家期待，它能打破資訊壟斷，擴大公共討論的可能性。

然而，歷經數十年實踐驗證，這樣的樂觀逐漸轉為失望。柯林頓曾認為網路會推動中國民主化，因為中國若想控制網路，就像是「把果凍釘在牆上」。

結果事實證明，果凍不僅能被釘上牆，還能被塑造成政權意志的形狀。

這教訓了我們：不能天真地以為技術本身會自動帶來自由與民主，更不能鄉愿地相信技術進步就必然帶來人文素養的進步。

有人留言問我如何看待許玉秀前大法官對法庭直播的支持。

我的答案是：在高度碎片化的網路世界中，許大法官的期待顯得過度樂觀，甚至可以說，是天真地假設「可見」必然帶來「理解」，「透明」必然創造「信賴」。

但實際上，「公開透明」與「提升素養」這些口號，若缺乏制度配套，反而會忽略了最基本的現實——我們的網路空間普遍缺乏討論規則、審議結構與媒介素養。

在法庭現場，旁聽者實際感受空間秩序、法官的指揮程序、律師與證人的發言脈絡。這些無法被快轉、跳過或重剪，容易讓人尊重程序本身，而非只關注話語的衝突、情緒的起伏。

相較之下，直播畫面一旦脫離原始語境，進入社群媒體的演算法分發機制，就極容易被截斷、誤解、甚至變成情緒動員的工具。

在這樣的條件下，「可見性」不但無法提升公共性，反而容易讓法庭直播退化為表演與情緒展示。

這樣的情境並非偶然，而是源自社群平台的設計邏輯。Facebook、YouTube、TikTok 等平台並不是為了知識累積或理性討論而建構，而是由演算法驅動，以觸及率、互動率與情緒動員為核心指標。這種「情緒優先」的策略，讓平台傾向於推播簡單、衝突性高、可快速消費的內容。

我預期會主動觀看法庭直播、並試圖理解全貌的人，是相對少數。理由有二：

第一，資訊傳播本來就仰賴中介，不可能所有人都親自接觸一手資料、自行判讀所有內容。

就像多數人不會閱讀法院判決全文，而是依賴新聞報導或專業轉譯。不可能所有人都到震災現場了解實際情況，不可能所有人都到月球來認識宇宙。我們的公共理解，從來都是透過「轉譯者」被建構出來的。直播只是增加了「可以看」的機會，卻無法取代「需要有人幫助理解」的現實。

第二，即使直播能提供真相，它也只有在觀眾主動產生疑問、質疑現有資訊時，才會成為有效的補充資源。

也就是說，只有當人們對二手資訊不信任時，才有可能回頭點開原始直播內容。但在當代演算法環境中，多數人是被動接收、情緒共鳴，很少產生懷疑，更少主動查證。

結果就是：多數時候，法庭直播不會進入有深度的公共討論，而是落入演算法主導的媒體生態。

因此，當法庭直播畫面進入網路演算法環境，它很快就會被切割、重混、再製，變成社群輿論的素材。

直播畫面會被剪輯、混剪、上字幕字卡、搭配音效，變成短影音，出現在 TikTok、Reels、YouTube Shorts 上。甚至可能被誤用、斷章取義，加上情緒性的標題與評論，形成一種情緒媒體商品。

快狠準的標籤、陰謀論式的敘事、針對當事人的人格攻擊，遠比對法律程序、證據與主張的細緻理解更吸睛。

在這樣的系統邏輯下，司法程序勢必質變為一場可供旁觀與批評的情緒展演素材。

這正是我反對將「提升人民法律素養」作為推動法庭直播理由的原因。

素養不是打開直播就會自動生成的東西，它需要時間培養、需要制度支撐、需要文化氛圍。

然而在當前的媒體環境中，直播反而更可能讓理解被稀釋、扭曲，甚至反轉為誤解與不信任。

這正是我最憂慮的地方：

任何媒介的解放潛能，都不是自動發生的。它必須透過制度設計、權力制衡與公民素養的共同維繫，才能開展出民主的可能性。

否則，它只會被現有權力結構收編，轉化為另一種操控工具，甚至讓「可見性」本身淪為正當化誤導的手段。

我也想回應那些認為法庭直播可以帶來公開透明的人：其實法庭本來就可以旁聽，司法程序從來不是密室審判。

因此，用「法庭直播帶來公開透明」作為主要論據，是一種稻草人式的討論。真正的問題從來不是「不透明」，而是我們要不要追求「更透明」。

但這個「更」，不能只是形式上的曝光，而必須伴隨理解的可能性、制度性的轉譯機制，以及防止濫用的具體設計。

否則，所謂的「更透明」，只是把司法推入演算法驅動的輿論戰場，讓審判變成素材，讓公共討論變成流量競技。不是讓人民更理解司法，而是讓司法被更快速地消費與誤解。

真正能讓司法建立正當性的，不是直播本身，而是整個社會是否具備轉譯、對話與審議的條件。

如果這些條件不存在，直播不但無助於民主，反而可能成為削弱司法與民主的力量。

如果我們真心相信司法應該被理解、被信任，那我們就不該只滿足於「看得到」。

我們應該要求更多。

真正能撐起民主的，是願意投資在教育、公民參與與制度設計上的社會選擇，而不是幻想只要開了直播、用了科技，民主就會自己發生。（本文轉載自作者臉書）