內政部長徐國勇於7月25日，向警察機關舉報粉絲專頁散布謠言後。許多粉絲專頁已經立即發佈澄清公告、道歉並撤除原本的假訊息。有人說部長提告造成寒蟬效應，甚至認為違反比例原則，然而消息既然是偽造、捏造就不屬於新聞自由、言論自由，更不屬於公共評論範疇，，面對指責提告屬於小題大作的論調，究竟問題何在？面對越來越多的網路假消息，難道我們要坐視假消息攻擊我們的國家嗎？

近年假消息對於台灣社會輿論的影響一如西方民主國家越來越嚴重，美國網路新聞媒體Buzzfeed曾指出，2016年美國總統大選前最後三個月，Facebook上點閱率前20名的競選相關文章中，有17篇是不實抨擊希拉蕊的。Facebook用戶與這些內容產生的互動點閱率，甚至高於真實新聞機構的報導，足見檢新聞在新科技媒體時代，對於社會的影響力極可能超越傳統媒體，但是社群媒體卻不屬於新聞業者，不受新聞法與自律規範之拘束，對於傳播的內容是否屬實，往往不經查證就直接轉傳，欠缺對於網傳文章與影片內容真實性的思考，又或許因為立場的因素，即便對於真實性稍有懷疑，亦認為反正「不是我寫的」、「不是我說的」，就逕行轉傳，可是社群媒體往往虛虛實實，雖然很多人用假名登錄，但也有很多人知道你的真實身分，你卻不一定知道對方是誰，結果在職者或深具關鍵要務者，一旦轉傳就會被認定「可能性很高」、「應該錯不了」，結果就處鑄成了大錯。

除了徐國勇不實的被假消息攻擊外，近來網路還有轉傳總統「金援海地」、行政院長「公祭擲筆」影片者，許多人被移送法辦後認為自己並非始作俑者，提告恐有違比例原則，質疑難道為數眾多的網友都要被拖下水？

我國社會秩序維護法對於散播謠言的處罰規定於第63條第1項第5款「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」顯見散播謠言還是要接受行政罰的制裁，但過去法院其實並不常使用本條文處罰發言者，因為轉傳謠言的問題是自媒體時代的引起的嚴重問題，過去對於轉傳的狀況難以舉證認定，但是網路時代卻是「凡走過必留下痕跡」在認定上，包括刑法的毀謗罪都需要面對新時代的挑戰，偏偏此時新訂或修改相關法規，很容易被認為是箝制新聞自由的表現，各國律定此類法規者均造成巨大的政治辯論與挑戰，例如德國、韓國迄今爭辯不休，馬來西亞甚至公布一年後立即廢止。

因此當前政治人物，為捍衛自己的尊嚴與事實，正式提告請求調查，是嚴守法令規定，尊重司法的表現，但此時卻又遭部分媒體報導「法界」認為若無關公益者無需裁罰，這其實是見林不見樹的錯誤引用，事實上，網路不實言論，可能涉及刑法的誹謗罪也可能涉及社會秩序維護法的散播謠言違序，差別在於誹謗言論是有傷害到「特定人」，謠言即使沒有傷害特定的人，依據當前社會秩序維護法，只要有「散佈謠言」的事實，且「足以影響公共之安寧者」即已屬於違反行政罰，也就是散播不實言論，無論如何都必須對自己的行為負擔相當責任。

當社群媒體的成功受到關注時，網路訊息環境更加受到重視，網路訊息的最重要目的之一就是喚起人們的注意。而當網路訊息充斥時，餵飽我們的訊息到底包含何種意義？當別有用心的內容被帶入時，該相信何種訊息就變得更加困難，網路訊息更不同的是，它可以根據使用者的習慣和偏好，帶來使用者更有興趣的資訊，而且使自己更容易相信自己的偏見。

面對當前自媒體時代超越傳統媒體的無拘束放任傳播謠言影響，你、我面對「足以影響公共安寧」的網路消息，都應提高警覺，對於敏感而難以判別的轉傳資訊，就不要任意轉傳，真的很有興趣，還是回到傳統媒體查看相關報載，看看有新聞自由自律規範的傳統媒體如何報導，只重視有具體消息來源引述的報導，才是最佳自保之道。

※作者為國際政策研究者