現今網路世界發展迅速，資訊傳遞相當便利，許多人開始將網路平台當作宣洩情緒、評斷事理的場所。更有人為了反擊、報復，選擇以PO網方式尋求廣大網友支持，引起輿論抨擊他方，達到公審、抵制的效果，使他方形象受到影響。那嗆聲要「PO網公審」，有沒有可能觸法呢？

決定恐嚇與否的關鍵：是否為合法權利的行使

法院曾經在銀行職員代操投資糾紛中，針對「以檢舉為目的發送新聞稿」是否構成恐嚇罪表示過見解，認為：「刑法第305條所規定之恐嚇危害安全罪，須以『不法』之惡害通知他人，方足當之，若以正當合法之事通知他人，雖他人心生畏懼，亦不能成立本罪」（臺灣高等法院104年上易字第901號）。而之後也有許多判決引用此標準，認為若行為屬於合法權利行使，並不會該當恐嚇罪。

讓我感到害怕，他方就涉及恐嚇了嗎？

針對這個問題，實務指出「行為人所為之有害通知，是否構成刑法第305條之罪，應審酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪」。可見，恐嚇固然需要令被害人感到害怕，但並非任何使人害怕的言語或舉動，都會構成恐嚇，而應該要綜合具體情況加以判斷。

何謂合法權利行使？

1.嗆要讓員工離職、扣薪，算恐嚇嗎？

實務上曾發生主管對於員工恫稱「你就上九點的班，還有晚上的班，不然就給我辭職單寫一寫」、「成本若不夠，我從你薪水扣」等語，使員工擔心失去工作而提起恐嚇告訴。法院在該案中認為，主管雖然對員工說了這些話，但目的是在使員工改正工作缺失，且係以主管身分進行工作考核，屬主管監督權責之合法行使，並不構成恐嚇罪（臺灣臺南地方法院102年易字第205號）。

2.嗆「檢舉違建、逃漏稅」，構成犯罪嗎？

若嗆要檢舉他人「違建」、「逃漏稅捐」、「污染」等違法情事，算不算恐嚇呢？法院認為：「…檢舉告訴人違建及逃漏稅捐之事，該等事項核屬合法檢舉事項，與所謂不法之惡害通知有別，且告訴人之建物是否屬於違建、有否逃漏稅捐，本即為各該主管機關應依法調查、處理之事項，被告通知提醒該等機關依法執行職務，亦無所謂使人心生恐懼可言…」，認為此時也不會成立恐嚇罪（臺灣高等法院臺中分院96年上易字第697號）。

3.嗆「訴諸媒體」呢？

法院曾經在一則揚言訴諸媒體的案例中闡釋：「…對此紛爭之處理，除依循法律途徑之外，在各類傳播工具燦然大備，媒體事業興盛蓬勃發展之現今社會，訴諸媒體批露藉此尋求社會公斷，猶屬理事之合法作為…經媒體據實批露、報導之後，真相浮現，告訴人倘買賣過程並無任何違誠悖信之處，自會獲得社會之肯讚，反之，若真有缺誠乏信，欺騙客戶之行徑，縱遭社會唾棄及「公幹」，名譽、商譽慘受貶抑、負評，則純屬咎由自取之結果，尤為告訴人應得之合理評價，任何人本就不容擁具可『沽名釣譽』之權利，是以若此不利結果之降臨殊難謂係名譽、商譽蒙獲不法之侵害…」，再次宣示若行為屬於合法權利的行使，並不會構成恐嚇（臺灣桃園地方法院105年審易字第2279號）。

依照上述案例，我們應該可以判定，日常生活中常使用的「揚言提告」、「寄律師函」、「寄存證信函」、「上警局講」、「法院見」等用語，應該都不算是「不法」的惡害通知，即便聽者可能感到恐懼、不安，也難以構成恐嚇罪。

「PO網公審」，是不是也一樣呢？

聰明的讀者們在看過上述案例後，相信應該會覺得，PO網公審跟訴諸媒體很像，結論應該一樣吧？的確，理論上應該要一樣！不過，近期卻有實務見解認為：「現今社會網路發達，資訊無遠弗屆，但同時也使個人隱私、名譽極易透過網路而遭受侵害。時下常見『肉搜』、『輿論或網路公審』，往往流於極端並失其控制，而嚴重侵害個人隱私及名譽，一般人如面臨將受『肉搜』、『輿論或網路公審』，均足以感到畏懼」（臺灣高雄地方法院107年簡上字第462號），而認為構成恐嚇罪。

筆者認為，「PO網」的動作究竟是否屬於「合法權利之行使」，該判決對此並未說明。而在網路上PO文表達意見，原則上僅要言論內容未涉及不法，理應同樣受言論自由之保障；況且，人人都有使用網路活動的自由，在網路上對於特定事物發表看法，號召網友評理、思辨，也未必都會侵害他人權利。因此該判決認為嗆聲「肉搜」、「輿論或網路公審」會侵害他人隱私及名譽，構成恐嚇罪，在說理上不免略感武斷。

雖然「PO網公審」不屬於法律既有機制下的紛爭解決方式，但此種方式，與嗆要提告、檢舉、訴諸媒體等等，應有類似的意涵，法律上應為相同之評價。不過，筆者也不鼓勵在遇到紛爭時採用網路公審方式處理，畢竟過度引導輿論、風向，除可能產生反撲外，更可能演變成網路霸凌，對於排解糾紛缺乏直接的效果。期盼讀者都能對此有所認識，理性並審慎的選擇紛爭解決途徑，以免衍生不必要的爭議。

※作者為律師