在美國民主黨的「超級星期二」（3月3日）初選中，拜登絕地反擊，贏得九個州（維珍尼亞、北卡、田納西、阿拉巴馬、阿肯色、奧克拉荷馬、德克薩斯、明尼蘇達、馬薩諸塞）。主要對手桑德斯只贏了四個州（加州、猶他、科羅拉多、維懞特）。另有緬因州尚難分勝負。民主黨初選從多人混戰一下子變成兩人之爭。

如果在上星期六之前觀察，這個結果當然出人意料：當時拜登還一副出局邊緣的模樣。但經過星期六到星期一這72小時的驚人變化，超級星期二的結果又並非如此不能理解。

首先，拜登在南卡的大勝，令他重新獲得「動能」，進入超級星期二。桑德斯受挫，勢頭受阻，這樣一上一下，拜登佔優。

其次，南卡初選結果顯示了拜登在黑人中的強勁支持，這正是超級星期二拜登大勝的關鍵，因爲超級星期二有七個南部州初選（以上所列從維珍尼亞到德克薩斯），除了奧克拉荷馬，黑人比例都在10%之上。現代選舉中，黑人一向是民主黨建制派的「鐵杆票源」。少數的例外是歐巴馬，身為黑人，歐巴馬在黑人票中讓希拉蕊（2008年）輸得面目無光。客觀地說，希拉蕊雖然更加建制派，但歐巴馬當時也沒有那麽「非建制」（相反當時被視為建制派新星）。到了2016年初選，希拉蕊對上桑德斯，在黑人居多的南部州中就無往而不利。拜登作爲民主黨建制派，這七個州中，除了德克薩斯，都獲得大勝，也就不奇怪了。

第三，南卡選舉之後接連三天，有三個候選人連續意外地退出。這包括對沖基金經紀人、億萬富翁施泰爾，南本德市長布塔朱格，以及明尼囌達參議員克羅布查。於是，原先非常擁擠的民主黨初選一下子剩下四個主要人選，進步派的桑德斯的沃倫，溫和派的拜登，中間派的布隆堡。

拜登是一波退選潮的最大得益者

這三人退選都直接對拜登有利。這三個都和拜登直接競爭溫和派的票，而且施泰爾在黑人中的支持度還不低（他在南卡排第三）。三人退選之後，溫和派的票數就很自然都流向拜登。更何況，布塔朱格和克羅布查在退選後都第一時間明確支持拜登，還專門跑到德克薩斯幫拜登助選。拜登毫無疑問成爲這波退選潮的最大得益者。

這三人的退選非常不合常理。施泰爾主要用自己的錢競選，資金上不成問題，尚有大把彈藥，在各南部州和自己老家加州都大有可為。南卡選舉後，布塔朱格的票數排第三，與第二的拜登差距不大。克羅布查的票數雖然排第五，但超級星期二初選各州中就有自己的家鄉明尼蘇達。沒有理由認爲，他們連多一兩天也撐不下去。通常情況下，他們即使要退選，也應該在超級星期二之後。施泰爾的退選動機不詳，但布塔朱格和克羅布查的退選很可能就是建制派遊說和施壓的結果。

可以說，三人退選是拜登大捷的最主要原因。如果他們不退選，拜登不可能贏明尼蘇達和德克薩斯，在其他南部州即便贏，優勢也不可能這麽大。難怪桑德斯支持者和川普都不約而同指責民主黨「選舉腐敗」。

第四，另一方面，沃倫堅持不退選，直接「拉了桑德斯的後腿」。同為進步派的候選人，沃倫和桑德斯的直接競爭尤其激烈。他們之間的同質性相當高，第二選擇為桑德斯的沃倫支持者，和第二選擇為沃倫的桑德斯支持者，無論在數目還是百分比，都在各對候選人互相之間的第二選擇中最高。

沃倫不退選值得理解：她雖然成績不佳，但家鄉州馬薩諸塞就在超級星期二，沒有理由在此前退出（正如布塔朱格及克羅布查不應該退一樣）。然而，在溫和派三人退選而沃倫又不退的情況下，就讓拜登驟然有很大的優勢。在超級星期二前，因應溫和派三人退選，就有輿論認爲沃倫應該跟著一起退，但沃倫強調自己還有勝選路徑（其實就是指望在最後沒有人過半數的情況下，自己作為各方都可以接受的人物被推選），堅持不退。到最後，沃倫沒有在任何一州的選舉中進入前二，就連自己的家鄉州都僅排第三，成績在主要候選人中最差，顔面無光。

沃倫堅持不退不但自取其辱，但拖累了桑德斯的選情。至少在馬薩諸塞州、明尼蘇達州、及緬因州的選舉，兩人的票數加起來都能穩贏拜登。如果沃倫退下，又支持桑德斯，那麽桑德斯至少可以把這三個州拿下。

第五，布隆堡表現差得驚人，幫了拜登大忙。前紐約市長，超級富豪布隆堡跳過了最初四場選舉，直接參加超級星期二選舉。布隆堡本身名氣巨大，在紐約市長期間又名聲很好，最重要的是，他擁有無窮的資源，史無前例地大撒金錢，在短短兩個月，投下五億美元巨款，將近歐巴馬在2012年競選連任時整個選舉費用的兩倍。

不是所有富豪都可以成爲川普

可是，布隆堡驗證了「沒有錢是萬萬不能的，但錢也不是萬能的」。在超級星期二中，布隆堡僅在美屬薩摩亞（海外領地）獲勝，在其他所有州都排不到前二，總成績僅比沃倫好一點。如此差勁的成績，讓川普在一旁嘲笑不已。

布隆堡慘敗有幾個原因。首先，加入得太遲，缺席前幾場選舉，直接導致了自己遠離輿論中心。雖然在廣告上砸下大錢，但廣告是單向宣傳，缺乏話題性（除了說他有錢），遠離輿論中心非常吃虧。其次，在首次參加的（内華達）初選電視辯論中，他被各方圍攻，表現太差，劣評如潮。第二次參加的（南卡）辯論雖然情況稍好（因爲衆人火力焦點變成桑德斯），但也不過不失而已，難以挽回頹勢。最後，形象沒有和拜登拉開距離，也沒有把砲火對準自己的直接競爭對手拜登，這屬於策略失誤。此外還有地面選舉攻勢成績不佳之因素。總之，布隆堡在民主黨初選之令人失望，與郭董在國民黨初選之令人失望，相映成趣。可見，並非所有富豪都可以成爲川普。

布隆堡加入戰團，原先直接威脅拜登，他表現如此不濟，最大的得益者當然還是拜登。

第六，選舉制度。這個因素比較少人討論，筆者在此稍微詳細分析一下。2008年之後，民主黨的初選制度進行改革，所有州都廢除「勝者全拿」（共和黨初選一些州還繼續保留該制度），大致上按照比例分配。這樣當然更爲民主。然而，民主黨初選畢竟不是一人一票，還是要選出宣誓代表，制度上還有值得商榷之處。

以實行普選投票的州為例，各州的選舉單位是選區，大部分州都把宣誓代表分爲兩來源，一部分由各選區選出，按照各候選人在該選區的得票分配；一部分是由整個州（at large）選出，按候選人在整個州的得票分配。無論是選區代表還是州代表，普遍有15%的門檻。即候選人只有到達15%或以上，才有獲得按比例分配代表的資格。

在一個州或一個選區，如果兩個人過了15%，那麽宣誓代表就按他們之間的比例分配，這樣對領先者有利。比如，如果在一個州（簡單起見，暫不考慮各選區情況）共有100個宣誓代表，普選中拜登獲60%選票，桑德斯獲20%，沃倫和布隆堡分獲10%。那麽沃倫和布隆堡將分配零代表。拜登將獲得75個代表，桑德斯獲25代表（75：25=60%：20%），差距為50張。如果沒有15%門檻，拜登和桑德斯將各獲60和20張選票，差距為40張。

如果三個人過15%，比如，桑德斯獲得60%票數，拜登獲20%，沃倫獲15%，布隆堡獲5%。那麽桑德斯、拜登和沃倫都能獲分配宣誓代表。這時桑德斯會獲得63張，拜登獲21張，沃倫獲16張。桑德斯與拜登的差距為42張。如果沒有15%門檻，桑德斯和拜登還是將各獲60和20張選票，差距還為40張。

於是同樣是分獲60%和20%的普選票，三個人過15%門檻比兩個人過門檻的情況，更接近真正的按比例分配，第一和第二名的差距更小。

在拜登獲勝的州，大部分都只有兩個人過15%。在桑德斯獲勝的州，大都是三個人甚至四個人過門檻。這或許是巧合，但導致拜登獲得「額外的優勢」。在拜登和桑德斯總宣誓代表差距不大的情況下，這種制度原因累積起來的優勢足以成爲決勝的關鍵。

鹿死誰手還難説

超級星期二過後，民主黨變爲兩人之爭。拜登獲得重要勝利，儼然又成爲大熱門。但選舉之路還漫長，超級星期二也只選出了大約三分一的宣誓代表，還有約三分之二，鹿死誰手還難説。

拜登的優勢在於現在宣誓代表票稍微領先（雖然最後結果還沒有出來），布隆堡已經宣佈退出，還表態支持拜登，資源無憂。而且左右派媒體都在反對桑德斯的「社會主義」，這種傳媒優勢比四年前，希拉蕊比川普的優勢還要大。

但桑德斯也有自己的優勢。對比四年前，桑德斯這次獲得拉美人這個重要的板塊的支持。四年前拉美人支持希拉蕊，桑德斯吃了大虧，輸掉加州。現在桑德斯依靠拉美人贏得加州，在德克薩斯也幾乎和拜登打平（在選舉地圖上，優勢都在德州南部拉美人聚集地），這是實質性的進步。如果沃倫能儘快退出，進步派歸隊，桑德斯並非沒有取勝的希望。

※作者為旅美學者