針對大陸宣布解封，第三批包機時程未定，我當局繼續註記管制滯留武漢的台胞入境，不少人質疑雙重標準、欠缺法律明確授權、構成歧視待遇與侵害人權的違憲之虞。關於維持該處分的合法性，吾人試從另一法治原則角度析之：

   

為落實憲法第23條「比例原則」，行政程序法第7條明定「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡」。

   

姑不論大陸疫情趨緩資訊的真實性，若按先前兩次包機的隔離檢疫結果，確診乘客僅有1人。且歷經兩個多月封城與當地採檢，滯留武漢國人至今並無染病紀錄。依據經驗法則，渠等罹患新冠肺炎機率甚微，入境傳染風險相對亦小。面對已提升至第三級的全球旅遊疫情，境外感染也大多數來自歐美，我卻唯獨對武漢一隅台胞，保留註記管制。對今後整體防疫，有何必要與助益，本應重新檢討。

     

其次，對來自境外疫區人員，現行防疫措施，從嚴到寬，有「集中隔離檢疫」、「居家隔離」、「居家檢疫」、「自主健康管理」等可茲運用。如對武漢疫情有特殊疑慮，後續包機又難達成，基於人道考量，何不選擇考慮取消註記管制，先讓滯鄂台胞平等行使遷徙返鄉的自由權利，待入境後，再按名單個別護送檢疫所，實施最嚴的「集中隔離檢疫」？果此，雖不免有差別待遇，但既符合防疫優先原則，對台胞造成的不便與傷害，可同時降到最低程度。預料也不至違反其主觀意願，何樂不為？

   

蘇貞昌於立院答詢時固稱，堅持台胞包機係「保護他的健康」。但不容諱言，無論採包機或類包機模式，相較於開放自行返國，勢必耗費更多人、物力。也易使隨行機組與醫護人員涉險。對照前述或然率極低的台胞傳染，如此犧牲防疫資源，會不會「得不償失」？倘因此拖延或繞路接運，導致國人生命、身體法益受損，豈非「愛之適足以害之」？更遑論我方枉顧前例，未經協商而於對岸境內片面採行類包機，對兩岸關係可能帶來的負面影響。

   

綜上，藉防疫之名，續予註記管制大陸台胞，有無違反上開行政程序法？是否「殺雞用牛刀」或「大砲打小鳥」？相信國人自有公論。
 

或有援引新冠肺炎特別條例第7條與大法官釋字第690號認SARS流行期間疾管單位對人身自由之限制不違憲，遽謂註記管制正當合法。惟該法禁止限制範圍不應無限上綱，包山包海，致違反法律明確授權原則。況細繹大法官解釋，系爭標的係針對台北市政府依據舊傳染病防治法第37條第1項規定「必要之處置」所實施的「強制隔離」。與此番註記，無論是處分機關（中央流行疫情指揮中心、移民署、民航局）、法律依據（防疫特別條例或修正後的傳染病防治法）、處分內容（限制登機與入境）等，均有不同。能否擴及適用，不無疑問。退步言，縱認註記無違「比例原則」，然該解釋文所要求相關機關應設限制人身自由明確期間、建立相對人或親屬不服得及時請求法院救濟、給予合理補償機制等，於此次處理程序，均付之闕如。仍難謂無相當瑕疵。
 

※作者為律師