非常上訴制度的設置本旨，是要糾正確定判決之違背法令或訴訟程序違背法令，以統一法令適用，個案救濟只是附帶效果。可是，實務運作結果卻是：真正因法律適用歧義亟待統一法令適用的非常上訴案件，極其罕見，十之八九是在糾正法官因「草率怠忽」、「法律素養不足」所衍生的誤判，例如，「非累犯而誤論累犯」、「違背一事不再理原則」，亦即，個案救濟功能已成了非常上訴的主流，統一法令適用功能反成了非主流，非常上訴制度的實務顯然已經「功能異化」了。

除了「功能異化」之外，非常上訴實務的另一值得注意現象是，非常上訴糾正誤判的裁判資料，已經成了司法院監督各級法院審判品質（促請注意）的參考資料。例如，最高法院日前傳閱一份司法院函文，載明各級法院確定誤判被最高法院非常上訴審撤銷糾正的統計表，怵目驚心的是，最高法院也有2件誤判被撤銷，據筆者上司法院法學檢索資料系統查詢又發現，今年2月5日，最高法院也有一件誤判被非常上訴審撤銷，而這3件最高法院誤判的審判長均是刑一庭庭長陳世淙。

據筆者初步了解，上述3件誤判中，有一件是因大法官解釋才被撤銷，故不能歸責於最高法院誤判。值得注意，也是最可議的是，另2件誤判案件的受命法官均是陳朱貴。陳朱貴之所以可議，並非他的操守有問題或是法學素養不佳，也難說是敬業態度不良，關鍵在於他長年擔任一、二審院長疏於審判，使他難以勝任最高法院法官的審判業務，簡言之，就是拳腳生疏、詞曲遺忘的「難勝繁劇」類型。

壹：最高法院2件誤判態樣─疏於「先程序，後實體」的辦案「基本功」，且「難勝繁劇」

最高法院非常上訴審糾正陳世淙、陳朱貴的2件誤判，案號分別是108年台非字第171號及109年台非字第5號。

先說109年台非字第5號糾正的陳勇志殺人案確定判決（108年台上字第800號）之謬誤。《800號》判決是犯了「應依法減刑卻未減刑」之謬誤，即：「案件自一審繫屬日起已逾8年未判判決確定，並無可歸責於被告之事由，依妥速審判法第7條應減輕其刑，卻疏未依法減刑」之謬誤。

這件誤判，筆者認為，始作俑者應是受命法官陳朱貴疏於「先程序，後實體」的辦案「基本功」，並未詳查案卷，難以苛責審判長陳世淙。陳勇志殺人案於100年4月8日繫屬台中地院，迄108年2月13日台中高分院更三審判決無期徒刑時，已逼近「逾8年應減輕其刑」的速審法期限，可是，陳朱貴受理案卷後卻未積極審閱卷證，坐令案件延至108年6月5日─已逾8年期限將近2個月─才送評議判決上訴駁回確定，也就是說，遲延審判的過失，既不在於台中高分院更三審承審法官，也不在於最高法院審判長陳世淙，而是在於陳朱貴未及時送評議。當然，陳世淙身為審判長也不能完全置身事外，他未遍閱全卷，太信任受命法官陳朱貴的程序審查，亦有過失，只是其過失情節較輕、難以苛責罷了。

再說108年台非字第171號糾正的薛坤煌毒品案確定判決（108台抗字第382號）之謬誤。簡言之，在《382號》判決中，陳朱貴一方面是疏於刑法第50條的法律明文及刑事訴訟法第370條規定之不利益禁止原則，另一方面是難勝繁劇犯了「算術太差」之誤。

限於篇幅，且數罪應執行刑之計算過於瑣細，在此不詳細引述裁判指正資料了。

貳：一位最高法院法官的拳腳為何會生疏？詞曲為何會遺忘？

猶如百戰餘生的老兵一樣，審判經驗法豐富的法官，也會懂得閃避常犯的審判疏誤之坑坑洞洞或「地雷區」，例如，上訴是否逾期？上訴是否合法？是否有速審法應予減輕或上訴限制？量刑是否逾越或低於法定刑？是否有羈押期限問題？相形之下，長年擔任司法行政首長或幕僚職務，拳腳多少會生疏，詞曲難免會遺忘，司法院要調整這類首長、幕僚的職務，若是要轉任法官，確實應多考慮此項因素。

以陳朱貴由花蓮高分院院長轉任最高法院法官，頻頻誤判而論，就有資深法官說：「陳朱貴離開審判太久，而且急欲退休，無心辦案！」，更有甚者說：「當院長、庭長多年沒寫判決，又年邁不懂用電腦搜尋查閱裁判資料，脫節，頻頻出包是正常的。最高法官沒那麼好混的啦！」。綜觀陳朱貴最近15年的調遷資歷，以上說法，容有稍嫌誇張之處，但確是一語中的！

陳朱貴是司法官訓練所22期結業，77年11月即初任法官，刑事審判資歷相當深，其升遷也是一路順風，首次調最高法院辦理審判事務是93年8月至95年9月；95年10月至98年12月調任台中高分院；98年12月迄102年12月再調任嘉義地院院長；102年12月迄105年6月再調台中高分院庭長；105年8月迄107年8 月調花蓮高分院院長；107年9月再調任最高法院法官，最後，於108年12月屆滿64歲時，提前6年提休。

從以上資歷觀察，陳朱貴在調遷最高法院法官之前10年期間，所辦過的案件，寫過的裁判書確實是少之又少。首先，就他在107年9月再調進最高法院時，距離上次調最高法院辦事，已相隔12年而論，顯然是太久了，拳腳豈有可能不生疏？詞曲豈有可能不遺忘？其次，再就他在嘉義地院院長與花蓮高分院院長任內所辦的裁判案而言，加起來連200件都不到，這還只是就案件「量」而言，若再考慮所承辦案件的「質」，都是案情十分簡易的裁定或判決案子，此等審判歷練，是否能夠承擔最高法院法官的繁複審判工作？答案就更明顯了。

或有人說，陳朱貴自95年至98年、102年至105年，既然曾兩度調台中高分院庭長，就不能說他辦案脫節、多年沒寫判決。但是，筆者認為，目前高院刑庭庭長或審判長若帶3人（股），即分12分之1股案件量，若帶2人（股），即分6分之1股，以如此的案件量，說他辦案脫節、多年沒寫判決，應不算苛責之論！

參：最高法院庭長為何哀嘆、懊惱─庭員不行，改不勝改的裁判書初稿

數年前，最高法院曾有庭長私下感嘆：「調最高法院辦事法官（即三專生）的素質似有下降趨勢！」，當時，這位庭長說：「以前是手把手教，現在是把屎把尿」，聽起來頗為心酸，但也只是針對「三專生」而言。如今，有位資深法官說得更悲觀：「調最高辦事或補實的名單，如江河日下，一年不如一年」，這是連最高法院補實缺法官都說進去了，陳朱貴即是其一。（當然，陳朱貴並非唯一裁判品質堪慮的最高法院補實缺法官，以後得適當案例再詳述）。

觀察最高法院的法官配置名單，可以發現，刑事庭共有45位法官，其中5位兼庭長、4位兼審判長，18位占實缺法官，16位調辦事法官。也就是說，幾乎每庭均有2位調辦事法官，這些調辦事法官是否「一年不如一年」？或許言人人殊，司法院及最高法院也絕對不會承認，但是，從庭長的私下哀嘆與懊惱（據最高法院內部傳聞，陳世淙為了陳朱貴的案子一再出包，也十分懊惱、鬰卒，但是，改不勝改，百密一疏，奈何！），可知這種說法並非空穴來風。

餘論：陳朱貴知所進退的啟示─最高法院庭長的提心吊膽與庭員的憂心忡忡

評述完最高法院接連2件誤判被非常上訴指正，並遭司法院致函促請注意之後，筆者對陳朱貴的知所進退，提前退休，表示肯定。據筆者查悉，他當初由花蓮高分院院長自動請調時，是意在公懲會委員，並非最高法院法官，他是有「難勝繁劇」自知之明的（真正可議的是，司法院將陳朱貴調任最高法院法官的人事安排）。而且，在陳世淙嚴格審查他的裁判初稿，且屢屢將他的裁判初稿「退件」之後，他即自請提前退休，確是明智之舉，不知其他「難勝繁劇」的最高法院補實法官或調辦事法官，是否也有自知之明？

值得附帶一提的是，最高法院的「唯恐被帶賽」評議心理。簡言之，這種評議心理是庭長提心吊膽，庭員憂心忡忡。

庭長提心吊膽的原因很清楚，是因為庭員的心思不夠縝密、法律素養不足、粗心大意，或力有未逮、難勝繁劇，一庭中只要有一人就夠受了，若有二人，簡直是防不勝防，難以擺脫「把屎把尿」、「改不勝改」的宿命了；假若有三人，那庭長就只有高唱歸去來兮了。

關於庭員憂心忡忡的原因，就較複雜了。第一種情況，是針對同庭庭員。同庭法官中，若有一、二位法官粗心大意經常犯下程序審查疏漏，例如，對於數罪併罰案件，有部分已定讞，受命法官未查悉，在裁判擬稿中一併審判，未詳閱全卷的其他陪席法官防不勝防，難免「被帶賽」，豈有可能不憂心忡忡？

第二種情況，是針對庭長（或審判長）。據筆者查悉，最高法院似有法官以化名撰文方式，主張廢止庭長先行審查庭員的裁判書擬稿之慣例，這種主張彰顯出：最高法院已有部分庭長（或審判長）壓不住陣腳，庭員才會發出「你麻無蓋鰲！」的抗議聲，這類庭員憂心忡忡的「唯恐被帶賽」心理，早已有之，並非初萌，只是尚未公開化，日後若有適切案例再詳談。

※作者為前資深司法記者