這麼多年來，每當提到台美貿易協議，美國總是搬出解決「美豬」作為談判前提。自2016年台美貿易暨投資架構協定（TIFA）終止會談以來，美國在台協會（AIT）美國商會一直像是念咒語般，「台灣先解決美豬、美牛問題，美才考慮是否談判雙邊貿易協定」。

在前篇文章〈台美關係熱絡下的現實問題──豬肉萊克多巴胺陳年舊帳〉釐清了台灣「『沒有』禁止美國豬肉進口」而是「禁止『施打瘦肉精』的美國豬肉進口」台灣法規對萊克多巴胺（Ractopamine，俗稱：瘦肉精）是「零容忍」。這場無止境的爭論，其實萊克多巴胺的「生死鬥」。

在台灣美國兩者的實力懸殊，連台灣政治人物也不看好台灣可以贏得這局，直說「我不相信啦！不相信蔡政府能夠抵擋住美國的壓力。」

先不要那麼悲觀，國際談判理論針對大國小國實力懸殊的談判，給了專有名詞「不對稱」（asymmetrical），在不對稱的情況下，小國可以有一線生機，採取「借用權力策略」（borrowing-of-power strategy） 註更多Zartman, I.W. 1974, ‘Review: The Political Analysis of Negotiation: How Who Gets What and When’, World Politics 26(3), pp. 385–399.

如圖所示，大國有可能採取「要就要，不要就算了」（Take-it-or-leave-it）或是「不要，拉倒」（Take-it-or-suffer）的策略。而小國想要達到「較公平」（fair）的結果，小國就應採取借用權力，即「外部力量」。尋求外部第三方的支持 註更多Betzold, C. 2010. ‘Borrowing’power to influence international negotiations: AOSIS in the climate change regime, 1990–1997. Politics, 30(3), 131-148.，可以是相同立場的國家，也可以是非政府組織或是遊說團體，他們可以提供科學數據，專門知識，科學證據尤為重要 。第三方的支持可以提供小國在談判中的道德高點，這道德力量被學界認為是重要的槓桿來源 註更多Keck, M.E. and Sikkink, K. 1998, Activists beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics, Ithaca, NY: Cornell University Press.以及Schimmelfennig, F. 2001, ‘The Community Trap: Liberal Norms, Rhetorical Action, and the Eastern Enlargement of the European Union’, International Organization 55(1), pp. 47–80.。

按照這邏輯，台灣想要在這局「掙脫」，除了要爭取對於萊克多巴胺一樣持「堅決反對」「零容忍」的中國、俄羅斯等之外。還有個意想不到的「盟友」，美國民眾。

美國民間隨著對「有機肉品」（Organic meat）及動物權保障的日益重視，萊克多巴胺越來越有爭議性。2013年，食品安全中心（the Center for Food Safety，CFS）和動物法律保護基金會（Animal Legal Defense Fund ，ALDF）告美國食品藥品監督管理局（FDA）隱藏多項萊克多巴胺的安全報告，原本探討萊克多巴胺對於人體生理、心裡、行為影響報告應有100,000頁，卻只公布刪減後的464頁。在2014年，食品安全中心、美國人道協會（umane Society of the United States）和美國農會（United Farm Workers of America）對FDA提起訴願，要求FDA撤消包括萊克多巴胺在內的11種動物藥品的批准，理由是FDA未充分考慮萊克多巴胺對動物福利，工人安全，野生生物和水源的影響。雖然，後來法官駁回這項訴願，但是對於萊克多巴胺的食品安全性一直在民眾心中存在爭議性。

萊克多巴胺是動物口服劑，雖然如藥品一樣會人體造成影響，主管機關是美國農業部（USDA）。這有什麼差別呢？FDA對藥品批准非常嚴格，必須通過實驗室測試，對動物的測試以及對劑量的測試。然後，還接受了嚴格監控的人體臨床測試。即使在此之後，也必須載明所有副作用，並且必須從醫生取得處方。但是，農業部USDA批准食品成分時相對黑箱，而且消費者必須「證明」食品添加劑或成分會造成「傷害」，USDA才能介入。

從一開始萊克多巴胺批准，就一直在嚴重安全性問題、法規不透明。在萊克多巴胺在美國的豬中使用了三年後，FDA獸醫學中心的監察報告藥品製造商Elanco在隱瞞了「安全性和有效性」和「不良動物藥品實驗」的訊息。加拿大也有研究，證實萊克多巴胺的動物實驗確實有安全疑慮，施打萊克多巴胺的猴子會「每天會出現心跳過快」（developed daily tachycardia）而實驗老鼠則出現，出現新生鼠有先天缺陷，例如舌頭突出，四肢短小，手指缺失，眼瞼張開和心臟擴大等，甚至導致老鼠死亡。

儘管有報告對於萊克多巴胺的安全性質疑，但是萊克多巴胺製造廠商Elanco卻非常擅長「遊說」，「可以把黑的說成白的」。在《垃圾食物缺乏症》（Born With a Junk Food Deficiency: How Flaks, Quacks, and Hacks Pimp the Public Health）書中，調閱2009年美國食物安全及檢察局（Food Safety and Inspection Service）公開行事曆，竟然發現有三分之一的會議，都有Elanco列席。當美國消費者要求不含萊克多巴胺的肉時，Elanco捍衛了該藥物的安全性，甚至說萊克多巴胺很「環保」（green），因為可以使豬少吃玉米，從而減少了豬肉每磅的碳足跡。

美國民眾對於萊克多巴胺越來越憂心忡忡，美國政府卻憑藉其國際影響力，試圖為萊克多巴胺打開國際門戶。台灣在高舉「食品安全」對抗美國壓力時，別忘了回頭，最好的盟友也在那裡。

※作者為台大國發所博士／現居美國