貴報6月15日鴻文「這樣的台大不配稱為第一學府」出自總主筆之手，如以台大校友中心行政人員網上發送言論可代表校方，應為貴報官方立場，身為台大校友兼學生，感覺實有必要回應。

陳翠蓮師對戰後台灣政治史治據非常用功，台灣當代史學界自有共識，筆者並無疑義。二二八七十周年筆者第一時間購入其巨著<重構二二八>，立即仔細拜讀。書中關於1947年3月9日赴台綏靖國軍在基隆登陸時間，竟然發現在未隔30頁處出現了當天早上與晚上的兩種說法。經當面就教作者，作者稱抄錄史料時然爾，她也沒有發現同支國軍部隊怎麼可能一天內早上與晚上各登陸一次，更無法判斷史實當以何者為是。

筆者對陳翠蓮師仍持高度敬意至今，只是同理可證，盡信書不如無書。因此同作者後來發表在台大歷史學報的《白色恐怖時期的台大校長傅斯年》，指出傅校長支持政府掃蕩行動，使台大陷入白色恐怖漩渦中，與外界並無二致。筆者就感覺這是必須存疑的，畢竟華文近代史學方法自顧頡剛的疑古論始。質疑任何權威所提出現有證據不足以支持的說法，是當代史學研究者的基本態度。畢竟陳翠蓮的說法目前還不是近代史學界有一定程度影響力的共識，這還需要更多的時間或是論述來驗證。但台大學生會現在要把傅斯年請下神壇以後換陳翠蓮上去，筆者並不以為妥當，相信陳教授本人也無此意。

貴報所謂「鑑於出土的史料越來越多」，事實上也就是陳翠蓮一家之言，尚有待更多資料的確認。至於所謂出土兩字更恐怕是一葉障目所致，對傅斯年生平有所基本理解者，都知道傅斯年並非完人，此公脾氣衝動暴躁且極為反共。在抗戰中的西南聯大時期，傅斯年就已經極力排斥左翼學者如聞一多之流，雙方矛盾激化甚至到一起開會時都要動手打人的程度。到1949年中原板蕩神洲陸沉時，傅校長本其一貫性格與態度，當然支持政府大力掃蕩共諜行動，以清除台大校園與宿舍內躲藏的共產黨，只是強調不能流血驚擾校園。這只是表述了這位校長去邪留正的治校態度，又有甚麼可奇怪之處？這兩年的反滲透法與國安五法，難道不是在做相同的事嗎？

至於台大校史中所謂的46事件，基本前提事實是1949年4月時全中國的左翼學生要求南京政府立刻接受，中國共產黨百萬大軍渡江前所提出的所謂八項國內和平協議，實現「一切國土解放區化，一切武裝解放軍化」的構想。這樣的和平協議是可以接受的嗎？台灣人民早有公論。所謂轉型正義把當時的陳誠與彭孟緝鎮壓學運痛罵到狗血淋頭以前，有無對此歷史現場情況有充分理解認識與重建？假如其實都還是這樣去脈絡化解讀一個單一偶發事件，現在又要搭拉上傅斯年，這樣公平嗎？這種轉型正義真的正義嗎？

至於台大學生會在校務會議提議，學校應成立轉型正義小組，處理校園空間與威權地景轉型、校史之重構與檢討、檔案的開放與徵集等等工作。這套做法之所以不受台大大多數師生支持，是因為很多人都知道這套促轉會式的轉型正義，事實上就是喬治歐威爾小說<1984>中真理部的現場投影，因為當前政治需要改寫歷史記憶手法的重現，並不適用於純淨的大學校園。

至於被一眾校友們視為「台大校史，大家笑死」的台大促轉條例，這次引起爭議的原文是「為確立台灣社會自由民主憲政秩序、否定威權統治之合法性及記取侵害人權事件之歷史教訓，出現於校園空間中的公共建築或場所之紀念、緬懷威權統治者之象徵，應予移除、改名，或以其他方式處置之，包含但不限於傅鐘、傅園等地。」「校園空間轉型正義之推動應包含但不限於校園空間之更名、廢除與重建。」「針對以威權協作者為名的校園空間得更名、廢除、重建之校園空間包含辦不限於傅鐘、傅園、振興草皮、思亮館等。」

這個條文一旦實行，不管傅鐘拆不拆，恐怕至少要改名、不許緬懷這個威權時期的校長，反正以後都不會有個東西叫「傅鐘」了。因此校友聯署的人可能是爲了簡明易懂，所以簡化成「拆傅鐘」。這種口號式的反宣傳非常有效果，引起了巨大的反響。學生會馬上說沒有要拆傅鐘，然後反指校友誣賴。

現在學生會糾結劉寧一人的官方身分，但是現在這樣的改口只會讓校友們更加深信，原本如果無人反對就可能最後導致傅鐘發生變化，遭致形式上的被改名或是或是實質上的被拆除。

現在正辦應該是徵集更多與《白色恐怖時期的台大校長傅斯年》觀點有所歧異，但都合於研究方法的學術文章。台大歷史學報如果能夠徵集10篇以上與陳翠蓮教授的水準同等級的論文研究傅斯年，這樣甚至可以舉辦傅斯年相關論文研討會，大家交相問難。不是更能得到歷史真相嗎？

近年來台大在學生對二二八與白色恐怖相關歷史所做的研究當中，最震撼史學界的突破，當屬二二八事件七十周年時，台大社會所博士生林邑軒與其夥伴對於事件中遇難者的人數，使用死難者性別比例分布與人口統計方法，重新得到的結果。不同於過去相關學界認為數萬人罹難的巨大數字，林邑軒認為事件受難者最多1512人。而嗣後家屬的態度與說法也十分微妙，光聽數字就一肚子火，但是一肚子火燒了3年到現在，也沒有任何另外新的可以具體反駁林邑軒論據出土。誰敢說學生做不出好的近代史研究的？

這也就是管校長現在主張要學傅校長的態度，是「上窮碧落下黃泉，動手動腳找資料」。對傅斯年的研究當然也應該這樣著手，等到有比較明確且廣受史學界公認的見解以後，再討論校史該怎麼寫，地景再怎麼改。

請務必記得這裡是台灣大學，不是台灣小學。學生會想給傅斯年翻案，迄今一篇像樣的論文都無法產出，光會拉布條與校友動怒對罵並不足以服人。貴報指責台大主事者不與學生對話，卻罔顧學生會到目前為止沒產出任何原創性的知識，更不用對發現真相有何貢獻，事實上是把台灣大學當成台灣小學。在這真相被扭轉之前還有很長一段路要走，先確定自己手上掌握的是大部份的事實，才有正義與真理可言。

※作者為台大國家發展研究所博士生