就在人事案爭執不休，黨派爭執激烈的當下，監察院犯了一個違反自身定位的大忌。監察院立案調查遊說法執行不彰，但監院自己就是遊說法執法機關之一。這事凸顯了監院經常吹噓自己能增進權力制衡，但己身不懂憲法正當程序、不願服膺法律控制，而缺乏對國民負責的機制，自己也在擴權，也在藐視憲政、法治。

超然獨立仍要守法　執行陽光四法是監院的職責

一般讀者知道監院「整飭官箴」，卻很少知道該院同時也是「陽光四法」的執行機關。陽光四法的火車頭「公職人員財產申報法」當年在立法院立法時，要向誰申報，在政風、法院、監察院之間打轉，政風剛從政治監控的人二轉型，各界不信任；放在法院雖然夠中立超然，但卻因為司法不告不理，無法主動調查，不合乎挖掘貪污宗旨；最後監院特殊設計：既是超然獨立，又需主動調查，就雀屏中選。立法院當年的抉擇沒有做，監院憲政定位確實有此好處，但監院自身行為不端，辜負憲法、法律授權。後來陽光法律都沿襲這套立法模式：挑選一個行政院部會作為主管機關，掌理法令解釋、政策規劃，但監察院在執行層面有重要的分量，負責調查、裁罰重量級的對象。

陽光法案多是聚焦在政治部門產生的官員，錢／權之間有沒有不正當的交換，財申法與後來公職人員利益衝突迴避法，藉由申報探知官員有沒有利用職務累積不正當財產；政治獻金法要求政黨和擬參選人申報財產，確保政治競選的金錢遊戲規則透明乾淨；遊說法要求想要跟政治部門接觸的民間團體登記並公開財務，確保從民間到政治部門也沒有不當的利益輸送。

監院「依法」才能「獨立」　而非因為超然就不甩法律

監院因為不隸屬立法、行政兩院，這些被要求申報、可能被調查的政治部門人物，不是監院的長官，所以監院敢調查、監管；又因監院設計成獨立機關，由總統提名立院同意，並要求獨立行使職權不受干涉，再因憲法上「監察彈劾－司法懲戒」的設計，隱含監院的調查要經得起司法考驗，合乎正當法律程序的要求，所以監院調查結果可以信賴。但在運作上，監院對憲法賦予的要求不屑一顧，不受法治約束，只想要享受超然到近乎目中無人的濫權，完全辜負自己的憲政定位。

執法機關調查法律執行成效　違反利益迴避

首先，這次主動立案調查遊說法的執行成效，就是違反正當法律程序，因為沒有利益迴避，監院自己也是遊說法執行不彰的「待罪之身」，卻自己調查自己，委員發出的新聞稿也看得出來調查對象只是內政部，顯然已經準備好把責任推到別人頭上。沒錯，遊說法的主管機關固然是內政部，惟依據遊說法第29條，關於正副總統、立法委員、五院院長、大法官、考監委員…等等高官的案件，監察院有權限及職責調查、裁罰。也就是說，遊說法執行得不好，很大一部分監院也脫不了責任，今天監委自動調查，先射箭後畫靶，已經把問題鎖定成「遊說登記」制度出了問題，只追究主動遊說者的部分，不追究監察院應該負責的被遊說者的部分，這樣做出來的調查結論可以信賴？能夠解決問題？還是只是院際權力鬥爭、責任甩鍋的一部分呢？

監院終於關心到遊說法成效不彰的問題，這很好。但獨立機官必須公正無私，不能己案己查，違反利益迴避。如果要改善問題，監院可以做研究報告。監院的研究報告充斥著出國參訪監察使、人權委員會之類的不務正業，彈劾、懲戒、陽光四法等法律規定業務，實在少見研究檢討。如今監委終於想到遊說法了，正好可以改進這個不足！

執行遊說法沒盡力　監院沒把法律看在眼裡

超然並不是超越法律控制，監察院也是執行法律的機關，要忠誠執行法律。憲法規定的彈劾、糾正，因為國會制定監察法只是程序控制，或許法律控制的軌跡尚不明顯；但陽光四法就是不折不扣立法賦予的任務，國會做了政策決定，並且挑選監院作執法機關，監院盡力提高執行績效都嫌不夠，怎麼還有閒情逸致用調查權甩鍋卸責？各類工商團體、各種立場的公民團體，與其訴求密切的部會或立委定期會面交流，這在新聞版時有所聞。監院如有專人監控，做長期的編碼追蹤，先刻劃特定的團體－官員關係，再據以調查遊說者（民）與被遊說者（官）是否依法登記，配合監院固有對公務員的調查權，必有收穫，裁罰的績效絕對不是像現在這樣子的。

前監委李炳南、吳豐宇甚至在監院辦的二十年財申法研討會(102年)，表示遊說法立法以來監院沒有收到任何一件申報案件，大概是立法超前，怎麼就沒想到是執法怠惰？遊說法第29條第2項規定的主動調查，自從立法以來發動過多少次？特定工商大老與黨政高層過從甚密，新聞都看得到，只有監察院不知道，是嗎？

監察院常常覺得自己很超脫、很超然，能在擾嚷的政治環境提出清明的建議，但憲政體制並不要求監察院對國家政治提出什麼高見，只希望監院忠實執行憲法、法律賦予的職務。監察院自己調查自己，現在看起來也沒什麼機制可以防止這種濫權。試想，如果行政院今天做一個如何提升治安的報告，內容全是講恐龍法官輕判，立委諸公不摩拳擦掌用質詢修理才怪？如果監察院的「憲法」只是三家村老學究跳針戒嚴時代的五權憲法過時語言，而不察獨立機關有公正、中立的憲政義務，法治國家帶來忠誠執行法律的義務，那麼被認為是應該割除的憲政盲腸，也是剛好而已！

※作者任職於公家單位，曾從事競選工作、英語補習班助教。